CORDOBA PEDRO RAFAEL c/ SUCESION RUIZ ANTONIO RAUL Y OTROS s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Córdoba Pedro Rafael.

¿A quién se demanda?

Sucesión Ruiz Antonio Raúl y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación (pleito de naturaleza real sobre inmueble) y, en la vía recursal, se ejerció recurso de casación y posteriormente recurso extraordinario federal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por el actor y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Público Fiscal; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La parte recurrente plantea que la sentencia es arbitraria y genera gravedad institucional, y “que recurre a esta instancia extraordinaria a fin de demostrar que los fallos anteriores adolecen de una arbitrariedad manifiesta, atento que los mismos se basan en fundamentos genéricos, alejados de una valoración correcta de la documentación aportada y de un análisis adecuado de la normativa aplicable, lo que conlleva a vulnerar el derecho de defensa y de propiedad de mi representado”. Insiste en que ha existido una incorrecta labor hermenéutica y que las sentencias no han acogido las explicaciones y pruebas que él arrimó al proceso.

III.- La admisibilidad del recurso ha sido tratada suficientemente en el dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 8 de junio de 2023, cuya solución y fundamentos esta Corte Suprema comparte, y que, en lo sustancial, indica que la pretensión del recurrente no cubre los lineamientos del art. 3 inc. c de la Acordada Nº 4/2007 de la CSJN, pues no ha demostrado que la sentencia en crisis le genere un gravamen personal concreto y actual no derivado de su propia actuación; que el recurso es deficiente en cuanto a la obligación de refutar todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la sentencia en relación con las pretensas cuestiones federales planteadas. Los embates del actor se refieren a cuestiones de valoración probatoria, que no interfieren ni comprometen normas federales. A pesar de la pretensa arbitrariedad que invoca, no logra demostrar lo incorrecto, absurdo o arbitrario del fallo que ataca.

IV.- En definitiva, no existe agravio federal, el recurrente cuestiona -reproduciendo planteos ya resueltos en instancias superiores- la hermenéutica de los sentenciantes, y así también, con alegaciones genéricas e ineficaces, ataca la fundamentación de la sentencia de este Tribunal Supremo, siempre alegando arbitrariedad fundada en una supuesta errónea valoración de las pruebas arrimadas a la causa; materia que no pasa de ser una cuestión regida por el derecho procesal común y que no resulta susceptible de revisión por vía extraordinaria federal (en igual sentido, CSJT, sentencia N° 1156 del 15-11-2021, “Jimenez, Jorge Horacio vs. Asociart ART s/ Amparo”)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia relevantes; el dispositivo final declara inadmisible el recurso y ordena protocolizar el dictamen del MPF.