RUIZ FELIPE RAUL Y OTROS c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Oscar Enrique Villafañe, Ángel Baldomero Sánchez, Teresa Angélica Romero, Ramón Eliseo Ávila, Pedro Augusto Polito, Julio Oscar Ferreira, Raúl Alejandro Márquez, Selva Evelia Yance, Luis Enrique Bounar (y apoderado Felipe Raúl Ruiz).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión y reajuste de haberes jubilatorios con aplicación del 82% móvil y la inclusión de los rubros denominados “Fondo Incentivo Servicio” y “Comisión Gestión 2%”.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores (no hacer lugar) respecto del punto II que declaró la falta de legitimación pasiva del IPSST y rechazó la demanda; se declaró inadmisible el recurso de casación del IPSST respecto del punto I por falta del requisito de definitividad. Se impusieron costas conforme al principio objetivo de la derrota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (transcripción literal de párrafos del fallo):

1) "la legitimación para obrar es un requisito intrínseco de admisibilidad de la demanda de tal suerte que para que el juez se encuentre en condiciones de examinar la pretensión procesal en cuanto al fondo del asunto, es necesario que quienes de hecho intervienen en el proceso como partes (actora o demandada) sean quienes deban figurar en ese proceso concreto asumiendo tal calidad; estas últimas son las “justas partes” o las “partes legítimas” (cf. Palacio, Lino E.: “Derecho Procesal Civil”, T I, pág. 405)."

2) "la calidad o legitimación para obrar es un requisito que el magistrado debe examinar previamente a la “entrada en la pura sustancia del asunto” ... El demandado puede oponer la excepción de falta de legitimación que, en el caso de ser manifiesta, se resolverá con carácter previo. No opuesta la excepción, igualmente el juez tiene que examinar de oficio el tema, porque se trata de una típica cuestión de derecho ... que debe resolverse por la aplicación del principio iura novit curia"

3) "De allí que, al amparo de estos conceptos y las previsiones pertinentes del convenio de marras, el IPSST carece de legitimación respecto de la demanda judicial deducida en autos."

Sobre admisibilidad del recurso del IPSST: el Tribunal consideró que la cuestión de costas en incidente no reviste carácter de sentencia definitiva ni gravedad institucional que permita suplir la falta de definitividad, por lo que el recurso del IPSST quedó inadmisible.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Estofán, Goane y Sbdar; no se registra disidencia.