CABRERA MIGUEL ANGEL Y OT. c/ REYNAGA CLARA SILVERIA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Cabrera Miguel Angel y otros (representados por el letrado Jorge A. Figueroa).

A quién se demanda (Demandada): Reynaga Clara Silveria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por despido (Expte. N° 91/06).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 376 de fecha 01/12/11; se impusieron las costas al recurrente y se dejó la regulación de honorarios “oportunamente”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el recurso cumple con los recaudos de tiempo y forma prescriptos por el art. 118 del C.P.L. por lo que corresponde entrar en su tratamiento.

La CSJT reiteradamente ha sostenido que la aclaratoria como vía de corrección ha sido prevista para enmendar errores materiales, aclarar conceptos oscuros o suplir omisiones que no hagan a lo sustancial de la decisión. Esto quiere decir que no pueden atacarse fallas de razonamiento, la fijación de los hechos, ni la aplicación del derecho. Por otra parte, los errores advertidos no pueden ser conceptuales ni intelectuales; asimismo, deben ser notorios, lo que significa no requerir esfuerzo hermenéutico alguno; deben ser evidentes, surgir a simple vista, sin necesidad de investigación profunda, si el concepto resultare oscuro, la corrección no puede significar rescisión ni sustitución de lo resuelto (entre otros, autos “González de Gallardo Mercedes del Valle vs. Algodonera del Norte S.A.I.C. S/Ind. P/Enf. Accidente. Rec. de Queja por Casación Denegada”, Sent. Nº 706, del 18/11/94). En otras palabras, de conformidad con lo dispuesto por el art. 119 CPL, la aclaratoria, a petición de parte, ha sido concebida para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio, no pudiendo por esta vía alterarse lo sustancial de la decisión.

En este específico marco recursivo, lo pretendido por el peticionante, especial con relación al tema imposición de costas, las hipótesis que menta el art. 119 del C.P.L., no se avizoran en el caso. En efecto, no se ha configurado omisión alguna que resulta plausible de subsanación, menos un corresponde una modificación del criterio sentencial en el modo de imponer las costas es decir un cambio en lo ya resuelto por el Tribunal respecto a tal imposición, tema extraño al recurso intentado. Conforme criterio jurisprudencial unánime el Recurso de Aclaratoria no es bueno para modificar criterios y determinaciones expresas, sino para definir lo que está oscuro, salvar omisiones y errores materiales. El problema de imposición de costas, en consecuencia, no se puede modificar por ésta vía; resultando menester señalar que tampoco existe omisión alguna del fallo en cuanto a la regulación de honorarios los que se determinaron en función de la actuación que le cupo a los profesionales en las etapas del proceso de conocimiento, quedando claro que la regulacion de honorarios en los incidentes y recursos, están expresamente diferidos para la oportunidad pertinente.

En virtud de ello, consideramos que la aclaratoria resulta improcedente, toda vez que conforme doctrina que compartimos, ella debe dirigirse únicamente a la parte dispositiva del fallo, salvo que tenga por objeto subsanar una contradicción entre aquella y los considerandos (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. V, pag. 73/74)."

¿Qué se resolvió?

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por el letrado Jorge A. Figueroa en representación de la parte actora en contra de la sentencia nº 376 de fecha 01/12/11 (fs. 513/520), por lo considerado.

II).- COSTAS, como se consideran.

III).- HONORARIOS, oportunamente."