GUTIERREZ MIRTA c/ CLUB SPORTIVO GUZMAN (JUNTA ELECTORAL) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Mirta Gutiérrez (una de las actoras).

¿A quién se demanda?

Club Sportivo Guzmán (Junta Electoral) y, en el trámite, controversias vinculadas con la Dirección de Personas Jurídicas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo y medida cautelar para suspender las elecciones del club por supuestas irregularidades: presentación fuera de término de la lista “Refundación Juliana”, suspensión indebida de artículos estatutarios por la Junta Electoral, inclusión de socios cesantes en el padrón y vicios en la confección/unificación de padrones; se pidió declarar la nulidad del acto electoral y proclamar ganadora a la lista contraria.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por Mirta Gutiérrez y confirmó, por la mayoría, la decisión de la Cámara que rechazó el amparo; ordenó devolver el depósito por gratuidad del amparo y dejó costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El libelo recursivo no plantea sino la mera discrepancia del recurrente con el modo en que se hubo valorado, analizado y ponderado la prueba en autos y, posteriormente, y como culmen de esas operaciones, haber llegado, a partir de ello, a una decisión que le es desfavorable a aquél."

"De la argumentación sentencial se desprende que se ha dado respuestas a todos y cada uno de los gravámenes mantenidos en esta instancia y en ellas no se advierte ni infracción normativa ni grave absurdidad o manifiesta arbitrariedad susceptible de abrir las compuertas casatorias."

"Un 'detenido examen de las constancias de autos, y de los expedientes de la Dirección de Personas Jurídicas que como medida para mejor proveer (Cf. auto del 15/11/2022) este Tribunal requirió y tiene a la vista al momento del dictado de la presente resolución, permite constatar que no existen elementos que demuestren de modo fehaciente, en el marco del amparo ejercido, la existencia de las alegadas irregularidades'."

(Se consignan asimismo los razonamientos de la Cámara sobre: interpretación razonable del cronograma por la Junta Electoral; carga de la prueba a cargo de la actora para acreditar irregularidades en padrones y requisitos de candidatos; la existencia de la resolución de la Dirección de Personas Jurídicas que unificó y validó los padrones y autorizó el llamado a elecciones.)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Posse preopinante, adhieren Estofán y Leiva). No hubo disidencias relevantes.