SABA ROBERTO ELIAS c/ ALRA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Saba Roberto Elías (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Volkswagen Argentina S.A. y concesionario Volkswagen Alra S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de la compraventa de un automotor (The Beetle 1.4 TSI cabriolet 0 km.); entrega del vehículo o restitución del importe actualizado; indemnización por daño moral y por privación de uso desde la mora hasta la entrega.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara en lo Civil y Comercial (fs. 06/12/2022) en cuanto rechazó la apelación del actor sobre la indemnización por privación de uso y la distribución de costas; ordenó reenviar autos al Tribunal a quo para nuevo pronunciamiento. Impuso costas de casación por el orden causado; el actor queda eximido del pago de las costas que le correspondan conforme art. 53 LDC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VII.- Asimismo, en materia de cuantificación del daño, encontrándose la fijación de una indemnización condicionada por los presupuestos fácticos del litigio, reiteradamente esta Corte ha señalado que se trata de una cuestión de hecho que, como regla, resulta ajena al recurso de casación, salvo el supuesto de manifiesta arbitrariedad, que en el caso, luce configurado. Es que, según se verá, asiste razón al recurrente cuando afirma que ninguno de los judicantes de grado explicitó el fundamento que, en la especie, les permitió limitar la reparación concedida por privación de uso a un lapso de quince días y, precisamente en este aspecto, sus quejas habrán de receptarse."

"VII.1- En efecto, este Alto Tribunal ha indicado en numerosas resoluciones que la sentencia constituye una unidad lógico-jurídica cuya dispositiva debe ser derivación razonada del examen de los presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación, en tanto no es sólo el imperio del tribunal ejercido concretamente en la parte dispositiva lo que da validez y fija los alcances de la sentencia (confr. CSJTuc., sentencia N° 1157 del 29/11/2006, entre otras).

Como la convicción judicial es resultado de la valoración de los hechos y de las pruebas, es necesario que los motivos de la decisión a que arriba el órgano judicial sean debidamente explicitados, a fin de que las partes puedan conocer realmente los fundamentos en que se apoya la sentencia, y controlar si en su valoración se han respetado las reglas de la sana crítica racional, así como la correcta subsunción de los hechos en el derecho aplicado. La motivación del fallo exige un razonamiento claro, completo y circunstanciado, y constituye un requisito de validez de la sentencia, pues permite tanto a las partes como al órgano judicial al que competa el control de su legalidad, verificar la razonable determinación de la plataforma fáctica del proceso y la valoración de las pruebas (confr. CSJTuc., sentencia N° 387 del 10/4/2018, “Fenik, Marcelo H. c. Lombardo, Juan José s/ Daños y perjuicios”)."

"VII.2- En el caso bajo estudio, el fallo en pugna, invocando exclusivamente la prudente y equitativa apreciación del juzgador, convalida lo resuelto por el Magistrado inferior quien, a su turno, sustentó su decisión expresando que estimaba “justo y equitativo” establecer como indemnización el monto equivalente a quince días de alquiler de un vehículo, porque no es práctica normal que alguien alquile un automóvil por todo el tiempo que dure el incumplimiento y el consecuente proceso judicial, por su excesiva onerosidad. Como se advierte, se trata de afirmaciones meramente voluntaristas y dogmáticas, desvinculadas de las puntuales circunstancias de la causa, que prescinden de efectuar un análisis integral que explique adecuadamente por qué se entiende apropiado un lapso de quince días de alquiler y no otro mayor o menor, examen que resultaba imprescindible y decisivo para la solución del pleito.

Concretamente, en autos se juzgó que el actor concertó la compraventa de un vehículo con la concesionaria demandada, quien por su parte, incumplió la entrega del automotor, aún después de su constitución en mora.

En ese marco, teniendo en cuenta que en general, se tiene un automóvil para utilizarlo y su no disponibilidad es índice suficiente de la necesidad de reemplazarlo, la indemnización debida por la privación debe ser suficiente para mantener o restituir la situación de la víctima a la precedente al hecho, pues lo decisivo es la conducta que el afectado tenía derecho a cumplir de no haberse producido el daño: utilizar su medio de locomoción (confr. Zavala de González, ob. cit., T. 1, págs. 121 y ss.).

Siendo así, en la especie, la determinación del espacio temporal indemnizable requería la estimación del tiempo necesario para que el actor pudiera restablecer la situación en que se encontraba con anterioridad al incumplimiento, es decir, hacerse de otro rodado, que supliera al que no le fuera entregado por las accionadas. Y a tal fin, los quince días fijados por las sentencias de los Tribunales de mérito lucen, además de inmotivados, insuficientes y exiguos, si se considera que, de acuerdo con la experiencia básica y aun prescindiendo de eventuales dificultades económicas que pudiera eventualmente afrontar el afectado, es notorio que la compra de un nuevo automotor no se realiza de manera inmediata o en un solo día; “[a]ntes bien, demanda un cierto tiempo, siquiera para comparar precios, efectuar las tratativas y formalizar los trámites de rigor hasta la entrega de la unidad” (Zavala de González, ob. cit., T. 1, pág. 142).

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la impugnación casatoria en trato, dejándose sin efecto el decisorio en crisis en cuanto rechaza la apelación del actor referida al rubro privación de uso e impone las costas generadas por su recurso de apelación por el orden causado, con base en la siguiente doctrina legal: “Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que, prescindiendo de un análisis completo y circunstanciado de la plataforma fáctica de la causa, fija la indemnización de daños por privación de uso de un bien, con sustento en afirmaciones meramente dogmáticas”."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales votaron en idéntico sentido.