CUELLAR HUGO ANGEL Y JUAREZ BEATRIZ DEL VALLE c/ SANTILLAN LUIS HORACIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carolina Pamela Cuellar (actora).

¿A quién se demanda?

Luis Horacio Santillán y otros (entre ellos Liderar y Caja de Seguros S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; petición de modificación de la sentencia de primera instancia en atención a un supuesto agravamiento sobreviniente que requeriría artroplastia de cadera.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación deducido por la actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común de fecha 29/12/2022 que no hizo lugar al recurso de apelación del señor Santillán; costas a la actora y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En estos términos, en fecha 30/12/2020 el letrado Vega Adad, por el señor Santillán, expresa agravios los que son contestados por la parte actora en fecha 05/3/2021 quien a su vez solicita apertura a pruebas por hecho nuevo. Resuelto el hecho nuevo de manera favorable mediante sentencia de fecha 08/3/2021, se presenta informe médico pericial en fecha 06/5/2022. Firme el llamamiento de autos para sentencia, quedan los presentes autos en condiciones de ser resueltos".

"Más allá del resultado de la pericia, habiendo sido realizada en el marco de un incidente de apertura a pruebas consecuencia de un recurso interpuesto por la parte contraria ante esta alzada, y dado el resultado arribado respecto a la apelación anteriormente analizada, teniendo en consideración asimismo, la peculiaridad que la parte actora ha consentido la sentencia de primera instancia, entiende este Tribunal que la prueba pericial producida no puede resultar un valladar para la modificación de la sentencia en perjuicio del único apelante (demandado) en virtud de la prohibición de la reformatio in pejus conforme ya fuera considerado en la resolución que admitió el hecho nuevo".

"Era en esa oportunidad en que debía haber incoado la impugnación contra tal resolutiva que delimitaba de esa manera el marco jurídico procesal de producción del hecho y anticipaba en ello, en cierto modo, los alcances que luego le hubo dado. Es por ello que no puede ahora agraviarse de tales alcances -sosteniendo que no se ha considerado la producción de prueba para resolver el recurso de apelación de la demandada- cuando ya la Cámara advertía claramente en aquella sentencia, cuáles eran las consecuencias de tal producción de prueba."

"La preclusión afecta la facultad procesal de ejercitar el acto de que se trate... La observancia del principio procesal de marras no tiene por fin el cumplimiento de la forma por la forma misma, sino que apunta a resguardar otras garantías de orden superior... (CSJT, sent. N° 168 del 11/3/2020 entre otras)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Posse, Estofán y Leiva votaron en idéntico sentido. No existe disidencia.