CARSA S.A. c/ REINOSO JUAREZ, MAXIMILIANO EZEQUIEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

CARSA S.A.

¿A quién se demanda?

Maximiliano Ezequiel Reinoso Juárez

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo sobre dos pagarés (uno por $1.671,55 y otro por $1.572,41); monto reclamado en la demanda $1.891,20; intimación de pago practicada por $1.821,20.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 27/04/2017 que había ordenado llevar adelante la ejecución, impuso multa por conducta dilatoria y condenó en costas al ejecutado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante, no existe falta de certeza de lo que se debe, sino más bien la seguridad de que hubo un error de tipeo en la redacción de la providencia de fs.15 que ordenó intimar de pago. Error que no puede tener por sí mismo el efecto de invalidar o enervar la ejecutabilidad de los títulos presentados para su cobro. En efecto, la expresión del número “2” en lugar del número “9” en el lugar de las decenas, implica un error material que, en las circunstancias de esta causa no obstan a la validez y ejecutabilidad de los instrumentos que en copia rolan a fs. 5."

"Las reglas de la sana crítica y del sentido común llevan a desestimar la actitud del demandado que no se compadece con la buena fe procesal y que, llevada al extremo, luciría cercana con el abuso de derecho. Pues no se observa cómo, en las concretas circunstancias de la causa puede considerar violado su derecho de defensa, porque – insistimos - luce claro en los títulos los montos y demás recaudos de la deuda pretendida. No existe la falta de claridad ni de certidumbre que aduce respecto de la suma que se reclama. El monto reclamado está determinado con precisión y el error material del proveído y de la intimación (“2” en lugar de “9” en el espacio de las decenas) no llega a afectar la autosuficiencia de los títulos."

"De manera que la decisión de la Sra. Juez a-quo en tal sentido resulta correcta y ajustada a lo normado en la disposición transcripta. Y le asiste razón también en cuanto excluye como recaudo para determinar la habilidad ejecutiva de los instrumentos ejecutados, la cuestión del sellado, sin menoscabar la obligación judicial de controlar su cumplimiento en virtud de la carga impuesta por el art.112 del Código Tributario provincial."

"Más aún, los pagarés presentados fueron emitidos, uno, por la suma de $1.572,41 y el otro, por $1.671,55 lo que determina un total de $3.243,96. De manera que al demandar un monto menor ($1.891,20) se infiere un reconocimiento tácito de que el resto está pagado. Lo que indica su proceder de buena fe. Además, ese saldo impago es una suma líquida y exigible que no necesita acreditación alguna, más que la operación aritmética efectuada. Por lo tanto, se rechaza este tercer agravio."

"Efectivamente, y como lo merituó la Sra. Juez a-quo, el demandado provocó la apertura a prueba de la litis por el ofrecimiento de una pericial caligráfica tendiente a demostrar la falsedad de las firmas atribuidas a su persona e insertas en los documentos ejecutados. No obstante lo cual, no procedió a producir la mencionada prueba. Ello configura la sinrazón y la improcedencia de su defensa que fue dilatoria, razón por la que se confirma la multa impuesta."

"En consecuencia se rechaza el recurso de apelación intentado por el apelante.

Costas: las de esta segunda instancia se imponen a ejecutado apelante por resultar vencido (arts.105 y 107 CPCC)."

(No se registran votos en disidencia en la sentencia aportada.)