CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ BARRERA, RENE JAVIER s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMÁN (parte actora).

¿A quién se demanda?

René Javier Barrera (demandado) / actuaciones profesionales del letrado Matías Nicolás Díaz Molina (MP Nº 8285).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad absoluta de todo lo actuado por el letrado Díaz Molina por no haber acreditado oportunamente la personería/representación del demandado y por haberse ejecutado el apercibimiento previsto en el art. 62 del CPCC.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de nulidad; se declaró la nulidad de todo lo actuado por el abogado Díaz Molina sin acreditar la representación de René Javier Barrera; se impusieron las costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto mayoritario (dos jueces) a favor de la nulidad; la Dra. María del Pilar Amenábar formuló disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“I.- En fecha 29/09/22 la parte accionante plantea nulidad absoluta de todo lo actuado por el letrado Díaz Molina Matías Nicolás, MP Nº 8285, por haberse hecho efectivo el apercibimiento del art. 62 del CPC.

Asevera que la nulidad impetrada deviene ajustada a derecho, toda vez que la misma está expresamente sancionada por ley, art. 165 CPCC y por imperio de dicha norma y del 62 del CPCC, las actuaciones del letrado Díaz Molina Matías Nicolás, son nulas de nulidad absoluta, solicitando así se disponga en autos.

Continúa su presentación exponiendo que el escrito de acreditación de personería de fecha 09/07/22 fue presentado fuera del plazo legal (10 DIAS) fijado por la Excma. Cámara, tal cual lo expresa el art. 62 del CPCC.

El incumplimiento, por extemporáneo, por parte del letrado con el requerimiento de fecha 17/08/22, notificado en fecha 18/08/22, deviene al apercibimiento del art. 62, CPCC efectuado, en ajustado a derecho, notificado y firme.

Concluye que debe cesar la intervención en el presente proceso del letrado Díaz Molina, disponiendo la nulidad de todo lo actuado por el mismo, hasta el momento y con costas, tal lo expresa claramente el art. 62 del CPCC. Por ello devienen nulas las presentaciones efectuadas por el letrado en fechas 06/10/2022; 25/07/2022 a hs. 9:32; 25/07/2022 a hs. 09:33; 09/07/2022 a hs. 00:06.”

“En conclusión, no existiendo firma que permita constituir el acto jurídico, el mismo no puede producir efectos jurídicos.”

“Por ello, el Tribunal

RESUELVE:

I. HACER LUGAR al incidente de nulidad planteado por la parte actora y, en consecuencia, conforme a lo considerado, declarar la NULIDAD de todo lo actuado por el abogado Matías Nicolás Díaz Molina sin acreditar oportunamente la representación del demandado, René Javier Barrera.

II. IMPONER las costas por el orden causado.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HÁGASE SABER”

¿Cómo votaron los jueces?

“De allí que, en el contexto antes descripto, la interposición del recurso de apelación deducido por el demandado con patrocinio letrado resulta una actuación válidamente cumplida. Ello torna inoficiosa la discusión sobre la validez de las presentaciones de fecha 9/7/2022, 25/7/2022 y 6/10/2022, pues la causa se encuentra en condiciones de que el demandado exprese agravios en los términos de la providencia de fecha 12/9/2022.

3. Por todo ello, propongo rechazar el incidente de nulidad deducido por la actora, con costas por el orden causado.”