VARGAS MARIA INES c/ MATABAL SONIA ELIZABETH Y OTRA s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Vargas, María Inés.

¿A quién se demanda?

Matabal, Sonia Elizabeth y Matabal, Mónica del Valle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por la simple tenencia del departamento (protección por turbación/despojo de la tenencia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de las demandadas y se confirmó la sentencia de fecha 15/05/2017 que hizo lugar al amparo; se impusieron las costas de la instancia a las apelantes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, las pruebas instrumentales y testimoniales ofrecidas por actora y demandada prueban acabadamente que Maria Inés Vargas ostentaba la tenencia del inmueble sito en calle Azcuénaga 980, Dpto. B, Planta Baja de esta ciudad a la fecha de la turbación y esta conclusión no logra ser rebatida por los agravios de las accionadas."

"Ello es así porque tanto los testigos propuestos por la actora Canu (fs. 36), Alvarez (fs. 37), Diosque (fs. 38) y Lizárraga (fs. 39) como los propuestos por las accionadas Villada (fs. 40), Trejo Achával (fs. 41), Sgroi (fs. 42) y Suarez Vargas (fs. 43) coinciden en que el inmueble objeto del amparo estaba ocupado por la actora y su difunto marido hasta el día del fallecimiento de éste (01 / 11 / 16) y también son coincidentes en que las hijas de Matabal comenzaron a ocuparlo a partir de esa fecha, cambiando la cerradura de la puerta de ingreso al departamento."

"A ello cabe agregar que aún cuando entre los testigos y las partes exista una relación de amistad; tal vínculo no es suficiente por sí mismo para descartar sin más el testimonio analizado como medio de prueba. En este sentido, nuestra Excma. Corte Suprema de Justicia ha señalado que '...la circunstancia de que un testigo sea amigo de una de las partes, no resulta causal de invalidez de su testimonio y su declaración cobra relevancia cuando se trata de un testigo necesario por su intervención personal y directa en la situación que originó el pleito, pues permite el efectivo conocimiento de los hechos...' (CSJT, Sent. Nº 282 del 23 / 04 / 2007 ...)."

"Por otra parte, las accionadas tampoco logran revertir la consideración de que aún cuando Vargas hubiera decidido mudarse, ello no implicaría necesariamente el abandono del inmueble puesto que los testigos en ningún momento dijeron que el inmueble fue abandonado por Vargas, señalando simplemente algunos que vieron sacar muebles y otro una heladera."

"En definitiva, estando probado que la actora ejercía la tenencia de la vivienda y que las propias accionadas reconocieron su ingreso al departamento al contestar la demanda, es correcta la conclusión de la a-quo en cuanto a la admisión de la acción intentada; por supuesto que dejando a salvo las cuestiones relativas al dominio, posesión o eventuales derechos sucesorios sobre el inmueble, que las partes deberán ejercer por las vías pertinentes puesto que tal como dijo la sra. Jueza el que no tiene sino un derecho a la posesión o a la tenencia, no puede tomarla por sí debiendo demandarla por las vías legales."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutivo, firmado por los Dres. Carlos E. Courtade, Myriam Gisela Fajre y Fátima (se consignan los tres nombres), confirma la sentencia de primera instancia; no consta en el texto disidencia que modifique el dispositivo.