SACCO ESTEBAN LUIS c/ METTOLA LUIS ANGEL Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Esteban Luis Sacco.

¿A quién se demanda?

Luis Ángel Méttola y Héctor Eduardo Méttola (propietarios/empresa constructora del inmueble lindero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños materiales y morales por hundimiento/asentamiento del suelo producido por la construcción en el lote lindero (inmueble calle Buenos Aires 652/654). Pretensión por $48.000.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó la sentencia de la Cámara (26/10/2016) y remitió los autos a la Cámara para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta el tratamiento de la defensa de prescripción liberatoria. Las costas de la instancia se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La verificación del nexo de causalidad adecuada como presupuesto de la acción resarcitoria exige un análisis integral de los hechos involucrados, que despeje toda duda acerca de la íntegra valoración de las circunstancias relevantes apreciadas por el Tribunal. Es sabido que la ley civil adopta la teoría de la causalidad adecuada, cuyo extremo de previsibilidad se valora en abstracto y objetivamente, por lo que no se identifica con el análisis de la conducta del agente para establecer si merece reproche a título de dolo o culpa. A ese efecto habrán de ponderarse ineludiblemente las concretas circunstancias que rodearon al suceso, de acuerdo a lo que el protagonista pudo prever en la emergencia y a la conducta adoptada para impedir el daño. Pero en todo caso, las responsabilidades se juzgan objetivamente, sin perjuicio de examinar si concurre la eximente invocada por el accionado -culpa de la víctima-, que la misma norma ha previsto" (fs. 521).

"No obstante lo anterior, el agravio que cuestiona que la sentencia de Cámara no haya dado tratamiento a la defensa de prescripción liberatoria planteada oportunamente debe prosperar en función de los fundamentos que se exponen a continuación."

"En función de ello, se observa que cuando la sentencia de Cámara resolvió el recurso de apelación de la parte actora y modificó la solución dada al pleito en la sentencia de primera instancia, debió tratar la defensa de prescripción liberatoria, por lo que su omisión constituye un vicio que afecta la validez del pronunciamiento impugnado, justificando que el mismo sea dejado sin efecto con el alcance y por las razones señaladas."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres vocales adhirieron al voto preopinante.