SUAREZ CLAUDIO OMAR c/ DEL RIO CLAUDIA DEL VALLE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Claudio Omar Suárez.

¿A quién se demanda?

Del Río Claudia del Valle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de cobro de pesos por presunta relación de trabajo y despido sin causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en lo esencial el reclamo por inexistencia probada de relación laboral; se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación exclusivamente para regular honorarios adeudados y resolver la omisión relativa a la reserva/incidente de nulidad; costas de alzada a cargo del actor; se regulan honorarios por alzada y por reserva de fecha 26/05/2022 en los montos detallados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de este agravio titulado existencia de la relación laboral, se infiere que el recurrente no ha cumplido con las exigencias del art. 127 CPL, en tanto el escrito recursivo no contiene ninguna crítica concreta de las partes de la sentencia que el recurrente no comparte, en la que se limita a transcribir citas doctrinarias y jurisprudenciales, sin que efectúe argumentación alguna tendiente a manifestar cual sería el punto de la sentencia que le causa agravio y cuya revisión se solicita. Conforme lo expuesto, este agravio se declara desierto. ASI LO DECLARO."

"De la lectura de la sentencia apelada surge evidente que el fallo cuenta con fundamentos suficientes, que denotan el cumplimiento de las reglas de la lógica y la sana crítica racional, de lo que resulta que el sentenciante efectuó una correcta interpretación y aplicación de la ley, de los hechos y de la prueba... el juez aquo efectuó la valoración exhaustiva de los testimonios... y llega a la acertada conclusión que ninguno de ellos aportan elementos que permitan afirmar la existencia de una relación de trabajo, a la vez que apunta una serie de inconsistencias temporales que son demostrativas de la inconsistencia de los relatos."

"Atento a ello, correspondía en la sentencia definitiva regular los honorarios a los profesionales por su actuación en el mencionado incidente, por lo que, ante su omisión, conforme disposiciones del art. 782 CPCyC corresponde su resolución en esta instancia, por lo que este agravio resulta procedente. Así lo declaro."

Bloque resolutivo final (texto íntegro y vinculante): "I) HACER LUGAR parcialmente recurso de apelación deducido por Claudio Omar Suarez... dictándose la sustitutiva: '...3.- HONORARIOS: a) a la letrada Eva Elizabeth Mena, $75.000 ... y $11.250 por la reserva de fecha 26/05/2022; y b) al letrado Marcelo V. Lizarraga $115.428,70 por el proceso principal y $11.542 por la reserva de fecha 26/05/2022 conforme lo considerado...' II) COSTAS en alzada, como se consideran. III) HONORARIOS, se regulan honorarios profesionales por su actuación en alzada: 1) a la letrada Eva Elizabeth Mena en la suma de $75.000 ... y 2) al letrado Marcelo V. Lizarraga, en la suma de $75.000 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Marcela Beatriz Tejeda (expositivo y decisorio) y adhesión del Vocal Adrián M. Díaz Critelli. El dispositivo final corresponde a la mayoría.