HEREDEROS DE BASILIO MIGUEL Y JUAREZ DE BASILIO MARIA DEL CARMEN Y OTRO c/ CONSTRUCCIONES MASNOU S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Basilio en representación de la sucesión de María del Carmen Juárez de Basilio (y por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Construcciones Masnou S.A. (C.U.I.T. 30-70888792-3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados, según se alega, de la construcción de un edificio lindero que provocó grietas, humedades y asentamientos en la vivienda de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada; se dejó sin efecto la sentencia de fecha 18/08/2020 y, en su sustitución, se hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria y se rechazó la demanda por prescripción. Se impusieron costas por el orden causado y se previó el pago de honorarios oportunamente. Votos favorables: Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David. Voto en disidencia: Dra. Marcela F. Ruiz.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (conservando el lenguaje del tribunal):

a) Bloque dispositivo final:

“I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 18/08/2020, la que se deja sin efecto, disponiendo en sustitución: ‘I. HACER LUGAR a la excepción de prescripción liberatoria de la acción opuesta por Construcciones Masnou S.A., C.U.I.T. 30-70888792-3. II. NO HACER LUGAR a la demanda de daños y perjuicios iniciada por Raúl Alberto Basilio, D.N.I. N° 12.733.729, en representación de la sucesión de Miguel Basilio y María del Carmen Juárez de Basilio, y por derecho propio, contra Construcciones Masnou S.A. III. COSTAS, por el orden causado, conforme lo ponderado (art. 105 inc 1° CPCCT). IV. HONORARIOS para su oportunidad. HAGASE SABER.’”

b) Fundamento de la mayoría (Dr. Álvaro Zamorano):

“En el caso, la prueba rendida indica que los daños cuya reparación es demandada se exteriorizaron, cuanto menos, a partir de la fecha en que se llevo acabo el acta de constatación notarial del 05/06/07... y desde esa fecha se inicia el cómputo del plazo de prescripción de dos años previsto por el art. 4.037 del Cód. Civil. Ninguna constancia de autos indica que el plazo se viera suspendido o interrumpido en beneficio de la Sra. María del Carmen Juárez de Basilio, toda vez que según lo considerado, la interposición de demanda del 21/04/10 y antes, la remisión de la carta documento de fecha 07/04/08, se llevaron a cabo por quien no era mandatario suyo.”

“Así los hechos, es claro que a la fecha de interposición de la demanda promovida en autos el plazo prescriptivo de dos años -sobre cuya aplicación media consenso- había transcurrido. Repárese que la carta documento remitida en fecha 07/04/2008 por el Sr. Raúl A. Basilio... no tuvo efecto alguno sobre el curso del plazo prescriptivo (art. 3986 C.C.) ya que, conforme fuera resuelto por este Tribunal en fecha 10/04/2015, el mismo carecía de facultades legales necesarias para actuar en el carácter de mandatario de su madre...”

“De modo que, conforme al art. 1936 del CC., los efectos retroactivos de la ratificación, no pueden perjudicar los derechos adquiridos por terceros... la presentación del poder efectuada con posterioridad al vencimiento del plazo de prescripción sólo puede producir efectos retroactivos entre las partes (mandante- mandatario), pero... no puede afectar los derechos adquiridos por el demandado con anterioridad a la misma.”

c) Voto en disidencia (Dra. Marcela F. Ruiz), síntesis de sus considerandos principales (resumen del texto):

La preopinante sostuvo que la carta documento del 07/04/2008 remitida por Raúl A. Basilio “es un acto que reviste carácter suspensivo del plazo de prescripción en los términos del art. 3986 del Código Civil” y entendió que la demanda interrumpió efectivamente el curso de la prescripción aun cuando se cuestionó la representación invocada. Citó el art. 3.986 del Código Civil: "La prescripción se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuere defectuosa y aunque el demandante no haya tenido capacidad legal para presentarse en juicio", y sostuvo que la interpretación del juez de grado fue correcta al tomar la demanda como interruptiva.

(d) Resultado de la aplicación de la regla de la cosa juzgada:

La mayoría concluyó que la sentencia firme anterior de la Cámara (10/04/2015) que hizo lugar a la excepción de falta de personería impedía dar eficacia interruptiva a la carta documento y a la demanda presentada por quien no tenía mandato acreditado, por lo que la prescripción había operado.