BANCO HIPOTECARIO S.A. c/ PUJOL CONSTANZA MARIA Y OTRO s/ EJECUCION HIPOTECARIA

¿Quién es el actor?

Banco Hipotecario S.A.

¿A quién se demanda?

Pujol Constanza María y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria; se discute la conformación de la base regulatoria para la regulación de honorarios (capital, intereses y demás rubros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el letrado Eduardo Martinez Folquer, confirmándose la sentencia del 30/11/2022 en cuanto reguló honorarios. La sentencia de grado reguló honorarios en $153.577 para el letrado Nicolás Terán (apoderado de la actora) y $281.527 para el letrado Martinez Folquer (apoderada de los demandados). La Cámara validó la aplicación de la tasa contractual (11% anual) y, a partir de la cuota 49, el tope del 16% anual previsto en la escritura, no sustituyéndola por la tasa derivada del CVS reclamada por el apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como bien señala el apelante, para determinar la base regulatoria debe estarse a la letra del art. 39 inc. 1º de la ley 5480 surgiendo una directiva clara que debe ser tomada por el juez de la causa al momento de determinar la cuantía de los honorarios profesionales, base que viene dada por el capital reclamado en la demanda, con más su actualización si correspondiere, intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse. Y no es menos cierto que esta prescripción legal -que establece la directriz sobre la materia- es la solución que se impone adoptar al dictar el auto regulatorio, cuando el juicio concluye por sentencia que rechaza la demanda interpuesta como en el caso de autos."

"En este sentido, es doctrina legal de la CSJT que 'Cuando la demanda es rechazada íntegramente, a los efectos de la regulación de honorarios, se deberá estar a la suma reclamada en la demanda (art. 39 inc.1° ley 5480), sin que incida sobre la determinación de la misma el hecho de que se haya consignado la fórmula o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producir' (CSJT, Sent. Nº 21, fecha 09/10/1991, 'Brovia Carlos Alfredo vs. Tata Sergio y otro s/ daños y perjuicios')."

"Sentado ello, este Tribunal considera que la base a la que llega la magistrada de grado luce correcta, pues aplicó el tope del 16%, que es lo pactado por las partes en la escritura, y más allá que no haya hecho uso del CVS, cabe aclarar que en ese período comprendido entre la cuota 49 y la fecha de confección de la planilla el coeficiente de CVS pudo haber tenido variaciones incluso por debajo del 16% anual; por ello, la tasa no será modificada por aplicación del principio de la prohibición de reformatio in peius, por el cual no se puede modificar la sentencia en perjuicio del apelante, salvo que medie apelación también de la parte contraria; lo que en autos no ha sucedido."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en los fundamentos ni en el dispositivo.