MEDINA SILVIA EDITH c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN -SUBSIDIO DE SALUD- Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (quejoso).

¿A quién se demanda?

Medina Silvia Edith (actora en el amparo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por casación denegada contra la decisión de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (relacionado con cobertura de prestación “acompañante terapéutico”/subsidio de salud).

¿Qué se resolvió?

Declárase inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el Instituto; consecuente rechazo del trámite por falta de las constancias digitales exigidas para verificar la temporalidad del recurso de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del examen de admisibilidad del recurso directo de queja, se advierte que el recurrente no individualizó ni adjuntó el registro informático del escrito de interposición del recurso de casación ante la Cámara conforme lo prescripto en el art. 812 del CPCC, Ley Nº 9.531, por lo que esta Corte se ve impedida de examinar si el recurso ha sido o no interpuesto dentro del término de diez días establecido por el art. 808 del Digesto Procesal."

"no resulta una mera formalidad, pues la exigencia de que la copia acompañada contenga la fecha en que el recurso de casación fue presentado ante la Cámara responde a la necesidad de que resulte posible realizar el correspondiente análisis de tempestividad de la casación que se intenta, y se justifica en consideración al carácter autónomo que reviste el recurso de queja articulado."

"La omisión del recurrente de individualizar o adjuntar el registro informático del escrito de interposición del recurso de casación ante la Cámara que resulta necesario para establecer con precisión si el escrito de casación ha sido presentado en término a la luz del art. 808 del CPCC, constituye un déficit que sella la suerte del recurso directo intentado, ya que compete a esta Corte en forma definitiva juzgar sobre la admisibilidad del recurso extraordinario local."

¿Cómo votaron los jueces?

el Vocal Dr. Antonio D. Estofán sostuvo que, pese a no acompañarse el cargo digital, la fecha de interposición del recurso de casación constaba en otros registros informáticos aportados y en la propia resolución de la Cámara (08/02/2023, 12:02), por lo que consideró que el defecto estaba subsanado y que correspondía admitir provisionalmente la casación por entender que la decisión impugnada tiene carácter equiparable a definitiva y puede causar gravamen de imposible reparación ulterior. Propuso: "HACER LUGAR al recurso de queja... y, en consecuencia, ADMITIR PROVISIONALMENTE ... el recurso de casación".