IMBAUD, EMILIA DE LOS ANGELES c/ LUCERO IMBAUD PABLO ESTEBAN Y OTROS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Imbaud, Emilia de los Ángeles (actora).

¿A quién se demanda?

Lucero Imbaud Pablo Esteban y otros; recurso interpuesto por Guillermo Rodríguez Mateu.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia para recuperar la posesión/tenencia de un inmueble (despojo ocurrido tras el fallecimiento de Pablo Salvador Imbaud).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 13/03/2023 que hizo lugar al amparo a la simple tenencia y condenó en costas a los demandados; se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Guillermo Rodríguez Mateu.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

1) "Liminarmente, corresponde recordar que el instituto del amparo a la tenencia no otorga ni quita derechos dominiales o posesorios; por su naturaleza, reviste los caracteres de una medida de tipo policial con recaudos mínimos -posesión de cualquier tipo y tenencia- que, en esencia, tiende a mantener una situación de hecho existente, evitando las situaciones de violencia que podrían suscitarse, si las partes pretendiesen imponer su propia justicia. En consecuencia, el juez no dilucida a quién corresponden los derechos reales de propiedad y la posesión del inmueble, sino simplemente quien tenía la cosa y fue despojado de la misma, con la finalidad de que nadie, por más derechos que crea que tiene, lo haga de mano propia expulsando y generando violencia en lugar de acudir a la justicia. Lo decidido no causa estado y una vez resuelto el amparo, quien se considere afectado dispone de las vías legales acordadas por el ordenamiento respectivo para hacer valer sus pretensiones que permiten un más amplio debate, y que resultan aptas para la tutela del derecho que se pretende afectado. Y atento al carácter urgente y a la naturaleza policial de la acción, deviene necesario la concurrencia de los requisitos que condicionan la procedencia del amparo a la simple tenencia: 1) interposición tempestiva de la acción; 2) la legitimación del peticionante en orden a determinar si efectivamente tenía la posesión o la tenencia actual del inmueble, respecto del cual se reclama la protección; 3) la ocurrencia cierta y efectiva del acto de turbación."

2) "Respecto a la temporalidad de la acción, cabe destacar que el art. 400 inc. 6 CPCC -Ley 6176, aplicable al caso al momento de la deducción de demanda- dispone que el amparo a la simple tenencia debe ser deducido dentro de los diez días de realizado el acto de turbación. La parte actora manifiesta que el deceso del Sr. Pablo Salvador Imbaud, quien residía en el inmueble objeto del pleito, se produjo el día 28/06/2020, y que el despojo se produjo el día 30/06/2022. Si bien la parte actora no acompaña prueba de estos dichos, ellos pueden corroborarse de los relatos de los propios demandados. En efecto, Pablo Esteban Lucero Imbaud declara que a fines de junio falleció el Sr. Pablo Salvador Imbaud. Por su parte, el coaccionado, Antonio César Lucero Imbaud declaró al momento de absolver posiciones, que él estuvo en el inmueble precisamente el día 28, cuando estuvo presente “el 107” -servicio de emergencias-; cabe destacar que, sin perjuicio de que el absolvente aludió al mes de julio, ello no puede significar más que una mera equivocación en el mes, toda vez que la presente demanda se inicia el 27/07/2022, por lo que se impone como lógica conclusión que el fallecimiento debió ser previo al inicio de demanda. Igualmente, el testigo Sr. Campofosco declaró que a los días del fallecimiento del Sr. Imbaud había gente extraña limpiando, pintando el inmueble. Inferimos de esta manera la coincidencia entre las manifestaciones de la actora y los accionados Pablo Esteban Lucero Imbaud y Antonio César Lucero Imbaud respecto a la fecha del fallecimiento del Sr. Pablo Salvador Imbaud (28/06/2022). Ahora, si bien no está acreditado cuando tomó conocimiento la actora del acto de despojo, ello no pudo ser antes del 29/06/2022, es decir un día después que retiraron el cuerpo del Sr. Pablo Salvador Imbaud. Adviértase que el testigo Campofosco declaró que a la noche retiraron el cuerpo, razón por la cual concluimos que recién al día siguiente, el inmueble se encontraba libre de ocupantes. Así las cosas, la interposición de la demanda en fecha 27/07/2022, resulta tempestiva, por lo que corresponde rechazar el agravio al respecto."

3) "Al respecto es necesario aclarar que lo protegido mediante esta acción de tipo policial -que el Código Procesal Civil de la Nación llama interdicto de recobrar- no es solamente la tenencia como refiere el apelante, sino que pretende preservar la relación de poder de una persona con la cosa, lo que la doctrina ha denominado “corpus”. Esta relación fáctica de poder sobre la cosa consiste en la posibilidad de disponer físicamente de la cosa, en el poder físico y se presenta tanto en la tenencia como en la posesión (art. 1908 CCCN). ... Ello convierte a la actora en autos en heredera del Sr. Pablo Salvador Imbaud, cobrando relevancia el art. 1901 CCCN en cuanto dispone que el heredero continúa la posesión de su causante. Así es que acaecida la muerte del poseedor o tenedor, el heredero continúa la persona del causante, y la relación se le trasmite."

4) "Finalmente, respecto al reproche sobre el acto de despojo, este surge palmariamente, al ser reconocido expresamente por los accionados Pablo Esteban Lucero Imbaud y Antonio Cesar Lucero Imbaud en la prueba confesional, quienes manifestaron que ellos entraron al inmueble y colocaron -o cambiaron la cerradura- y, respecto al codemandado Guillermo Rodríguez Mateu, resaltamos que él mismo fue quien el día de la audiencia prevista por el art. 401 CPCC -Ley 6176-, 24/10/2022, llevó las llaves y abrió las puertas del inmueble a fin de poder realizar la audiencia en el lugar, tal como manda la norma procesal. A lo que cabe agregar que no existe motivo de su ocupación, en tanto las copias de escrituras n° 180 y 199 de fechas 10/06/2022 y 17/06/2022, que invocaba como fundamento de su derecho, fueron negadas por la Escribana Graciela Benedicto de Juri, del Registro n°25, a quien se le imputaban dichos instrumentos."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (RESOLVEMOS: I. RECHAZAR ... la que se confirma) constituye la decisión del Tribunal; firma de M. Soledad Monteros y Luis José Cossio indica acuerdo del Tribunal.