LAHAYE DANIEL ALFREDO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Lahaye Daniel Alfredo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro (ordinario); aquí se litiga la admisibilidad del recurso de queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la actora y resolvió su rechazo definitivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (lenguaje original):

"En el punto II de la citada Acordada se expresa lo siguiente: “DISPONER que el recurso de queja por denegación del recurso de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a diez (10) páginas de veintiséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor a 12)”."

"Por otro lado, se advierte que, a la luz del artículo 812 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCyC), el planteo impugnativo intentado resulta inadmisible habida cuenta que, entre los registros informáticos adjuntados, no se encuentra el del cargo o constancia de recepción del escrito casatorio (cfr. CSJT, 22/6/2022, “Autoservicio San Ramón S.R.L. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Amparo”, Sentencia N° 797). La norma procesal citada establece en cabeza de la recurrente la carga de acompañar una serie de instrumentos que permitan que esta Corte, como tribunal encargado de juzgar definitivamente la admisibilidad de la casación, se encuentre en condiciones de discernir acerca de la tempestividad o no del recurso extraordinario deducido por el quejoso..."

"En esa inteligencia, la omisión del recurrente de individualizar o adjuntar el registro informático del escrito de interposición del recurso de casación ante la Cámara que resulta necesario para establecer con precisión si el escrito de casación ha sido presentado en término, constituye un déficit que sella la suerte del recurso directo intentado, ya que compete a esta Corte en forma definitiva juzgar sobre la admisibilidad del recurso extraordinario local. Lo señalado torna inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; los tres votos (Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva) adhieren a la inadmisibilidad.