MOCHON RAFAEL ENRIQUE c/ LETTIER ISABEL CATALINA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

MOCHON RAFAEL ENRIQUE.

¿A quién se demanda?

LETTIER ISABEL CATALINA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo (expte. 6165/21).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la providencia de fecha 11/05/2023 que no dio trámite al escrito del 10/05/2023 por carecer de la firma de la parte patrocinada. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Ingresando a la cuestión traída a estudio, conforme normativa aplicable y jurisprudencia, surge la convicción de este Tribunal que el recurso no puede ser acogido con base en las siguientes consideraciones.

Cabe precisar que el escrito presentado por la letrada patrocinante de la demandada -sin firma de la demandada- data del 10/05/2023. En esa fecha ya resultaba de aplicación para las vías recursivas en la causa el CPCCT Ley N° 9.531, en virtud de su art. 824. A su vez, como bien lo señala el actor, a través de Acordada N° 1.562 del 28/10/2022, la CSJT aprobó el nuevo Reglamento de Expediente Digital, y dejó sin efecto la Acordada N° 236/20 y sus modificatorias, así como cualquier otra disposición que se oponga a lo establecido en este nuevo reglamento.

De esta manera, se evidencia que la Acordada N° 278/20 mencionada por la recurrente no resulta de aplicación al caso, al haber perdido virtualidad el 28/10/2022, con anterioridad a la presentación en tratamiento (10/05/2023), debiéndose aplicar el CPCCT Ley N° 9.531 así como el art. 30 del Reglamento de Expediente Digital aprobado mediante Acordada N° 1.562/22."

"Pues bien, el art. 30 mencionado, en concordancia con el art. 170 del CPCCT Ley N° 9.531, disponen el trámite a seguir por el patrocinante en el caso que la parte patrocinada no cuente con firma digital, esto es: confeccionar el documento, imprimirlo, hacerlo firmar por la parte patrocinada, escanearlo, e ingresarlo al sistema firmado digitalmente.

En el caso, se constata que el escrito del 10/05/2023 fue presentado por la letrada Brenda Avellaneda, invocando las condiciones personales de estos actuados, y sin firma de la parte patrocinada.

El cimero Tribunal sostuvo que 'un requisito de validez de los escritos judiciales es que sean suscriptos por el presentante o quien lo representa (doctrina artículo 126 del CPCCT Ley N° 6.176); el incumplimiento de esta formalidad autoriza la devolución del escrito sin más trámite y sin recurso alguno. La firma de la parte, por sí o por medio de sus representantes, constituye una condición esencial para la existencia misma del acto y, por consecuencia, la falta de firma (aunque tenga la del letrado patrocinante), priva al acto de todos sus efectos jurídicos. La presentación que carece de firma en las condiciones previstas por la norma, resulta inadmisible (cfr. sentencias N° 876, del 03/09/2008; 914, del 15/11/2004, entre otras)' (CSJT, 'Morales Gustavo y otros s/ Amparo', sentencia N° 655 del 24/05/2022)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la providencia y rechaza el recurso; no se consignan disidencias en el acuerdo (firma de los Dres. Luis José Cossio y M. Soledad Monteros).