RUIZ RODOLFO SALVADOR Y OTRA c/ PAZ DIEGO JOSE s/ EJECUCION

¿Quién es el actor?

Ruiz Rodolfo Salvador y otra (actores/executantes).

¿A quién se demanda?

Paz Diego José (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria del saldo de un mutuo garantizado con hipoteca; crédito originario de $50.000, se ejecutaron $38.000, y los actores reconocen pagos por $12.000 mediante cuatro cheques de $3.000 cada uno.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia de la Cámara (31/8/2011) que había rechazado su apelación contra la sentencia de primera instancia (06/10/2010), con pérdida del depósito y condena en costas al recurrente. Se impuso la tasa de interés del 24% anual conforme se rectificó de oficio por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la confrontación de los términos del libelo casatorio puestos en relación con los de la sentencia en embate, se concluye en que el recurso no puede prosperar.

En primer lugar, porque subyace al reclamo de falta de liquidez y exigibilidad de la deuda que efectúa el recurrente en su libelo recursivo un planteo que, en verdad, tiene más que ver con el quantum por el que progresa en definitiva la ejecución antes que con una real falta de liquidez o exigibilidad de la deuda que se ejecuta. De allí que no se cumple adecuadamente el requisito de definitividad sentencial: La sentencia emanada de un juicio ejecutivo, en tanto procede una vía posterior mediante un juicio de conocimiento, no reviste la calidad de definitiva a los fines del recurso de casación y desde la perspectiva expuesta -reclamo del quantum- no se estaría tampoco en presencia de aquella excepción restringida al supuesto del rechazo de una excepción de inhabilidad de título en aquellas cuestiones inherentes exclusiva y excluyentemente al juicio ejecutivo que adquieren la calidad de cosa juzgada material (cfr: CSJT sent. n° 286 del 24/4/2012 y 669/2001; 272/2006, 867/2010, etc.).

Pero además, determinar la existencia de liquidez o no de la deuda es cuestión de hecho, sujeta a la exclusiva apreciación de los jueces de mérito, que escapa al control casatorio excepto que se alegue y acredite arbitrariedad sentencial. Al respecto, cabe expresar que no se observa en la especie que los fundamentos dados al respecto por el tribunal de alzada observen un notorio desvío de las leyes de la lógica o que consistan en arbitraria o grosera desinterpretación de las constancias formativas del título aportadas por el actor; tampoco se advierte que el ataque a tal doctrina sentencial sea suficiente para tachar de arbitrario el pronunciamiento en este punto."

Y, respecto de la interpretación de la escritura y los pagos:

"Lo fácilmente liquidable supone una simple operación aritmética y a tal fin y la Cámara ha considerado, dando suficientes razones para ello, que la determinación cuantitativa de la acreencia de marras entra dentro de aquel parámetro. No se trata, por tanto, de un caso en que el titulo ejecutivo sea inválido, al implicar para el juzgador la realización de un análisis complejo de las cláusulas contractuales y estipulaciones legales que lo regulan así como de la cuantía de la obligación que se afirma incumplida por el deudor, sistema de cálculo, tasa de interés, etc., lo cual excedería el ámbito del proceso ejecutivo.

El recurrente manifiesta -pretendiendo atacar la deducción de Cámara respecto de que lo establecido en la escritura pública es simple y los montos de las cuotas surgen fácilmente determinables- que '…si se han pagado cuatro cuotas, según lo textualmente dicho en la demanda, el saldo impago debería ser de $25.000 y no los $38.000 reclamados en la demanda' (sic fs. 122). Esta afirmación del impugnante no resulta conforme a las constancias de autos toda vez que a fs. 27 (escrito rectificatorio de demanda) se dice '…el demandado abonó la suma de $12.000 mediante 4 cheques de $3000 cada uno'. Es decir, no se admite que se pagaron cuatro cuotas sino que se abonó una determinada cantidad de dinero mediante cuatro cheques."

No hubo votos en disidencia; los tres vocales adhieren al rechazo y a la inadmisibilidad del recurso.