SALICA PABLO MATIAS c/ LIZARRAGA RUBEN DARIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pablo Matías Salica (DNI 28.920.162).

¿A quién se demanda?

Rubén Darío Lizárraga, Emergencias Mecánicas Azul SRL y Zurich Argentina Compañía de Seguros SA (co-demandada recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro por daños y perjuicios derivados de un accidente; rubros reclamados: daño emergente, daño psicológico y daño moral; se impugnó la sentencia que condenó a los demandados al pago de sumas por esos rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por Zurich, confirmando la sentencia de la Cámara que a su vez confirmó la de primera instancia (01/09/2022). Se condenó a los demandados a abonar: $42.000 por daño emergente; $1.164.937,75 por daño psicológico – incapacidad, primer periodo; $3.654.815,16 por incapacidad segundo periodo; $910.000 por daño moral. Se impusieron costas a la recurrente. Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El cuestionamiento referido a que la Cámara conculcó el principio de congruencia al conferir a favor del actor la indemnización del rubro “incapacidad sobreviniente derivada del daño psicológico” no reclamado en autos por aquél, no tendrá favorable acogida. ... Al respecto debo destacar que al margen de que el peticionante haya reclamado por daño psicológico dentro del daño moral, ello no impide que los jueces, en su deber de aplicar el derecho, asignen a las pretensiones deducidas por las partes la calificación jurídica que resulte correcta sin hacer valer en ello un hecho o una defensa no invocada, conforme el principio iura novit curia y principio de congruencia, como hizo el Sentenciante, toda vez que del contenido de la demanda surge que la parte actora reclamó indemnización por el perjuicio psicológico que le representó el accidente. ... De este modo, sobre la base de los motivos expuestos, el agravio referido a la indemnización otorgada en concepto de incapacidad por daño psicológico debe ser desestimado."

"El Ministerio Público Fiscal, en su dictamen de fecha 28/06/2023, fue categórico en sostener que: 'en la demanda -presentada el 20/09/2019- el actor consigna que reclama ''a) daño emergente” y d) daño moral (sic) como una indemnización de las consecuencias no patrimoniales” que denomina daño ex patrimonial o moral. En el parrafo siguiente expresa, textualmente, "cabe explicitar que en este rubro debe incluirse el daño psicológico -que se presenta en la demanda en forma separada al perjuicio moral-...'. ... De lo expuesto es fácil colegir que, mas allá de la errónea y confusa organización de los rubros indemnizatorios consignados en el escrito de demanda, el actor, en concreto, ha reclamado tres rubros: a) daño emergente; b) daño moral y c) daño psicológico.'"

"Conforme criterio inveterado de esta Corte, la imposición de costas procesales es una decisión reservada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, insusceptible de revisión por vía del remedio casatorio, salvo que se alegue fundadamente la arbitrariedad del decisorio en relación al punto ... Es que la Alzada, para confirmar la sentencia de grado, valoró que 'el actor resultó vencedor en el aspecto central o principal del proceso, que es la responsabilidad del demandado por los daños, y la demandada vencedora en el planteo de la falta del casco protector, que solo incidió en la cuantificación de un rubro de estimación subjetiva', razonamiento que luce ajustado a la normativa sobre imposición de costas dispuesta en el Código de rito, atento el resultado sustancial del pleito."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los vocales Daniel Leiva (preopinante), Antonio D. Estofán y Daniel O. Posse votaron por rechazar el recurso y confirmar la condena y la imposición de costas a Zurich.