MANSILLA FANNY ELOISA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS s/ CUADERNO DE PRUEBA INFORMATIVA s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

MANSILLA FANNY ELOISA (parte actora en autos principales).

¿A quién se demanda?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el cuaderno de prueba se solicitó librar oficios para producción de prueba (entre ellos a Volkswagen) y se intimó a exhibir documentación; se impusieron astreintes (multa diaria de $300) por incumplimiento de la orden de exhibición.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen el 24/06/2022 contra la providencia del 17/05/2022, confirmando dicha providencia; costas a la recurrente; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias del trámite surge que en el marco de período probatorio transitado, el 22/02/2022 se dispuso en el presente cuaderno de prueba: 'Estese a lo proveído en la primera audiencia de oralidad, celebrada el día de la fecha, obrante en los autos principales, que a continuación se transcribe: Acéptase la prueba ofrecida en cuanto por derecho hubiere lugar. A los fines de su producción líbrense oficios a: A) Dirección de Comercio Interior, B) Banco Macro, C) Dirección de Desarrollo Social - Hogar de tránsito Santa Micaela, D) Volkswagen S.A. de Ahorros para fines determinados y/o León Alperovich de Tucumán S.A. (Carta Documento la que estará a cargo de la oferente), haciendo constar que deberán responder dentro del término de 10 días (art. 354 CPCCT) ... Hágase saber a las oficinas oficiadas que en caso de no responder dentro del término fijado se aplicarán sanciones conminatorias a razón de $300 por cada día de retraso del responsable. Transcríbase en los oficios a librarse el art. 42 del CPCCT.'"

"Así las cosas, desde esta primera perspectiva, se advierte que resulta extemporáneo el planteo formulado, en la medida en que ha vencido la oportunidad prevista por el ordenamiento para discutir la medida arbitrada, sin que la parte ejercitara la opción recursiva, operando indefectiblemente la preclusión procesal a su respecto."

"Es que si bien es verdad que la notificación se cursó a un domicilio distinto al constituido, no es menos cierto que aquella cumplió con su cometido, sin que se hubieren invocado razones que justifiquen la invalidación de aquella... la firma accionada recibió -en el domicilio de Av. Independencia- la intimación del 22/02/2022."

"En definitiva, el cuestionamiento tadío de la medida; el conocimiento de la manda judicial y la reticencia de la firma en cumplirla, justifican el mantenimiento de las sanciones aplicadas. La apelante no demostró en autos ninguna voluntad de ponerse a disposición de las requisitorias establecidas por el Sr. Juez de grado, es decir, no dio cumplimiento con lo ordenado en la providencia del 22/02/2022, de modo que justifique el cese de las astreintes, por lo que corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la accionada el 24/06/2022, en contra de la providencia del 17/05/2022, la que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), que constituyen la mayoría decisoria; no se registran votos en disidencia incorporados al dispositivo.