MIRKIN GABRIEL EDUARDO c/ PLAN OVALO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Mirkin Gabriel Eduardo, representado por la letrada María Verónica Goldman (apoderada).

¿A quién se demanda?

Plan Ovalo S.A. de Ahorro para fines determinado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar innovativa para que se ordene la entrega de la suma de $145.657,82 que el actor indica haber sido cobrada indebidamente de su tarjeta de crédito (operación del 04/04/2022).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación subsidiario y se modificó la sentencia de fecha 29/12/2022 en cuanto a la contracautela: en lugar de exigir exclusivamente caución real por el monto a cautelar, se admiten como caución alternativa la inscripción de una prenda sobre el vehículo o la contratación de un seguro de caución, a elección de la parte actora. No se pronuncia sobre costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia de fecha 29/12/2022 (ahora apelada), la Sra. Jueza de grado resolvió hacer lugar a la medida cautelar (innovativa) solicitada por la accionante, ordenando que, previa caución real por el monto a cautelar, teniendo en cuenta las costas, daños y perjuicios que pudiera ocasionar el dictado de la misma, la parte demandada haga entrega al actor de la suma de la suma de $ 145.657,82 en concepto de suma de dinero que según lo expresa el actor, habría sido cobrada indebidamente de su tarjeta de crédito Galicia el 04/04/2022."

"Resulta pertinente tener presente que, como principio general, la función de la contracautela es mantener la igualdad de las partes en el proceso, y es un medio que puede servir para asegurar, preventivamente, el eventual crédito de resarcimiento de aquellos daños que podrían resultar de la ejecución de la medida cautelar dispuesta, si en el proceso se revelare que fue infundada. No se debe perder de vista que el requerimiento de una caución real no sólo tiene por finalidad garantizar el efectivo resarcimiento de los daños que se causaren, sino, asimismo, su rápida y expeditiva percepción, propósito este último que no halla adecuada garantía en la caución juratoria."

"En efecto, compete al magistrado conciliar el interés del peticionante de la cautelar y el del cautelado, y para ello está autorizado a disponer una contracautela que procure garantizar también los posibles perjuicios de una medida pedida sin derecho. Y es que, más allá de que la verosimilitud del derecho de la peticionante, su condición de consumidora, y la razonable urgencia alegada - analizados por el a quo a la luz de la prueba documental rendida en la causa con el grado de verosimilitud propios de esta instancia cautelar - hagan posible acordar la satisfacción del derecho del actor antes de la oportunidad procesal específica, a modo de una tutela anticipada; no puede dejarse de lado el deber del Juez de mantener cierto equilibrio entre las partes y de resguardar lo mejor posible los derechos de ambas."

"Por lo arriba expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación subsidiario deducido por el actor y, en consecuencia, modificar la sentencia de fecha 29/12/2022 en el sentido de establecer como caución alternativa a la real allí dispuesta, la inscripción de una prenda sobre el vehículo, o la contratación de un seguro de caución, a elección de la parte actora."

(Voto coincidente de dos miembros del Tribunal; no consta disidencia relevante).