PROVINCIA DE TUCUMAN c/ MENDEZ ALBERTO HORACIO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN.

¿A quién se demanda?

MENDEZ ALBERTO HORACIO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de porción de terreno (porción de un inmueble ubicado en El Cadillal, ~700 m2 según la apelante); el recurso en estudio se refiere a la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de todo el procedimiento regulatorio cumplido en autos, incluida la sentencia regulatoria de fecha 28/11/2022, y se remitieron los autos a origen para que se proceda a regular nuevamente los honorarios, debiendo completarse el procedimiento previsto en el art. 39 inc. 3 y 4 de la ley 5480; costas por el orden causado; honorarios en su oportunidad. La resolución fue adoptada por coincidencia de dos votantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal caso, el monto del juicio está determinado por el valor de esos bienes o servicios. La tasación o valuación respectiva se practica con intervención de todos los interesados; y a falta de conformidad con la base propuesta por alguno de ellos, el Juez determinará los valores, previo dictamen de un perito tasador (arg. art. 39, inc. 4º). El sentido de la norma es procurar que, a los efectos regulatorios, se consideren valores reales y actuales, en el tiempo más próximo posible a la fecha en que se practique la regulación. El experto aporta un antecedente técnico-económico, y proporciona pautas orientadoras que el Juez no está obligado a seguir, pues a él le compete decidir cuál habrá de ser la base regulatoria; ponderando además las circunstancias que particularizan el caso."

"Resulta de la compulsa de estas actuaciones que el procedimiento seguido para la determinación de la base regulatoria y sus consecuentes honorarios, exhibe un vicio trascendental que obsta al estudio del recurso y justifica declarar la nulidad de lo actuado. Es evidente el vicio "in procedendo" que consiste en no haber concluido el procedimiento de la norma arancelaria, previsto para la determinación de la base regulatoria cuando deba estimarse el valor de bienes susceptibles de apreciación pecuniaria como sucede en el presente caso (art. 39 inc. 3 y 4 ley 5480). Es evidente el vicio procesal que consiste en una omisión de lo reglado por dicha norma, en cuanto dispone que: “...si no hubiera conformidad o aproximación entre las estimaciones que permitan efectuar la determinación del monto, el tribunal, previo dictamen de un perito tasador designado de oficio, determinará el valor y establecerá a cargo de quien quedará el pago del honorario de dicho perito, de acuerdo con las posiciones sustentadas respectivamente por las partes. Tal omisión no puede ser suplida por el juzgador tomando como base la estimación de una sola parte, atento a que la misma se encuentra cuestionada, sin justificar su apartamiento de las otras estimaciones propuestas, en base al dictamen técnico de un especialista en materia de valuación inmobiliaria."

"Por ello, el Tribunal RESUELVE: I. DECLARAR DE OFICIO la nulidad de todo el procedimiento regulatorio cumplido en autos, incluida la sentencia de fecha 28/11/2022, debiendo remitirse los presentes autos a origen a los fines de que se proceda a regular nuevamente los honorarios de todos los profesionales intervinientes, debiendo completarse el procedimiento previsto en el art. 39 inc. 3 y 4 ley 5480, conforme a las pautas fijadas en la presente sentencia. II. COSTAS como se consideran. III. HONORARIOS en su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan votos en disidencia.