AGUERO DOMINGO OSCAR Y OTROS c/ A.R.T. CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cónyuge e hijos de Olga Beatriz Lazarte de Agüero (actores).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Tucumán – A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos conforme a la Ley 24.557 (Riesgos del Trabajo) por el fallecimiento de la Sra. Lazarte ocurrido el 16/9/2005 por heridas sufridas el 15/9/2005, en oportunidad de dirigirse a su lugar de trabajo en el CAPS – Costanera Norte – Área Operativa Noroeste (SI.PRO.SA). Fundamento en arts. 6 inc. 1º, 18 y 11 apartado 4 inc. c de la LRT.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente a la Sala II de la Cámara del Trabajo para continuar entendiendo en la causa y se ordenó remitir los autos a esa Sala. Se protocolizó el dictamen del Sr. Ministro Fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que en fecha 14/03/2006 los actores –cónyuge e hijos de Olga Beatriz Lazarte de Agüero– iniciaron demanda en contra de la 'Caja Popular de Tucumán – A.R.T.', por cobro de pesos 'de conformidad a lo normado por la Ley 24.557', por el fallecimiento de la Sra. Lazarte 'hecho ocurrido el día 16 de Setiembre del año 2005, como consecuencia de las graves heridas sufridas el día 15 de ese mismo mes, en circunstancias en que se dirigía a su lugar de trabajo en el CAPS –Costanera Norte– Área Operativa Noroeste (SI.PRO.SA). Fundan su pretensión en los arts. 6 inc. 1º, 18 y 11 apartado 4 inc. c de la LRT.'"

"La cuestión a resolver ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 320, cuyos fundamentos –esencialmente referidos a que la cuestión remite a materia de derecho del trabajo, no aprehende materia administrativa o tributaria, y la empleadora no es parte en este proceso– esta Corte comparte y a los cuales remite por razones de brevedad. Cabe recordar que idéntico criterio ya adoptó esta Corte en sentencias nº 436 del 26/6/2013; nº 451 del 02/7/2013; nº 518 del 30/7/2013; nº 541 del 05/8/2013; nº 595 del 20/8/2013; nº 674 del 06/9/2013; nº 681 del 09/9/2013; nº 888 del 21/10/2013; nº 1016 del 26/11/2013; nº 1195 del 26/12/2013; nº 87 del 26/2/2014, entre muchas otras."

"DECLARAR la competencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo para continuar entendiendo en el presente caso, a la que deberán remitirse los autos para que prosiga el trámite según su estado. DISPONER que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone la competencia de la Sala II; no surge disidencia en el texto del acuerdo.