VILUCO S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Viluco S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 (Dirección General de Rentas) por aplicar un régimen de percepción para el impuesto sobre los ingresos brutos que, según la actora, excede la potestad reglamentaria y altera elementos esenciales del tributo.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad (3 votos), NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia Nº 562 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (01/08/2016), confirmando la declaración de inconstitucionalidad, imponiendo costas a la recurrente y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de agravio, hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Villuco S.A. contra la Provincia de Tucumán y declaró la inconstitucionalidad para el caso concreto de la Resolución General 86/00 de la Dirección General de Rentas."

"La Cámara señaló que la mencionada resolución es inconstitucional porque incurrió en exceso reglamentario al afectar elementos estructurales del impuesto sobre los ingresos brutos establecidos por el CTP y conculca el principio de legalidad delineado por los artículos 17 y 19 de la Constitución Nacional y 22 de la Constitución de Tucumán."

"Que el exceso reglamentario que la Cámara le atribuye al régimen de percepción impuesto por el Director de Rentas de la Provincia, a través de las resoluciones cuestionadas en la demanda de autos resulta incontrastable en la medida que, en el supuesto en análisis, el Fisco adopta un parámetro (gasto o erogación del contribuyente por compra de mercadería) distinto al de los ingresos brutos que el Legislador tomara en consideración para medir el volumen de la actividad cuyo ejercicio está sujeto al impuesto de marras, apartándose así de la base imponible que se encuentra tipificada en el artículo 221 del Código Tributario Provincial."

Además, la Sala adhirió al dictamen del Señor Ministro Fiscal y recordó la jurisprudencia constitucional que exige la reserva de ley para la creación o modificación de los elementos esenciales del tributo, entendiendo que la reglamentación impugnada "no es compatible con las características diseñadas por el Código Tributario para el Impuesto a los Ingresos Brutos."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los Dres. Goane (preopinante), Gandur y Posse. No hubo disidencias registradas.