JurisprudenciaARG
HERRERA ISA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA
El letrado apeló la regulación de honorarios derivados de un juicio por prescripción adquisitiva. La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso y modificó la regulación por la incidencia de caducidad, incrementando los honorarios del apelante y fijando regulación por actuación en segunda instancia.
¿Quién es el actor?
Francisco N. J. Herrera y María Cristina Saha (herederos del actor original en el principal).
¿A quién se demanda?
No aplica como parte recurrente; el recurso fue interpuesto por el letrado Próspero Barrionuevo (por derecho propio) contra la regulación de honorarios dictada por el Juez de Primera Instancia.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Revisión en apelación de la regulación de honorarios (se consideraron bajos los honorarios regulados por la sentencia nº 40/24-2-2023) y regulación de honorarios de segunda instancia.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación. Se revocó el punto II de la sentencia de fecha 24/2/2023 y se fijaron nuevos montos: para la incidencia de caducidad a favor del letrado apelante Próspero Barrionuevo $239.750,57 más $23.975,05 (Art. 26 inc. K Ley 6059); se reguló asimismo honorarios de segunda instancia al letrado Carlos Cruzado Sánchez por $271.255,94. No se impusieron costas por el recurso de Alzada.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Al cotejar la actividad desarrollada en el proceso, conforme a las pautas indicadas, no estando cuestionada la base, las etapas cumplidas tanto en el principal como en el incidente, ni la actuación en el doble carácter que le cupo a los letrados, es que corresponde el rechazo del recurso.
En efecto, surge de las actuaciones de autos que los honorarios regulados al letrado apoderado de la actora se encuentran dentro de la escala legal y no se contradicen con las demás circunstancias particulares de la causa (el trabajo efectuado, su trascendencia y la etapa en la que se realizaron, la gravitación de su labor, la función cumplida y su jerarquía), y los porcentajes otorgados se encuentran entre los mínimos y máximos fijados por la Ley 5480."
"Ahora bien, en lo regulado al letrado Próspero Barrionuevo por la incidencia de caducidad, resuelta en sentencia de fecha 14/11/2022, se observa se aplicó el art. 59 que establece un mínimo del 10% y un máximo del 30% de lo que corresponda al principal; en el caso se reguló al letrado nombrado 10% sobre los honorarios que correspondían al principal, pero aplicó el 9%, cuando en dicha incidencia el letrado recurrente resultó ganador, debiéndose aplicar el 15%. De ello se desprende que, corresponde regular al letrado Próspero Barrionuevo, por derecho propio, y como ganador, la suma de $239.750,57 ($68.745.684 15% = $10.311.852,6 0,30/2 = $1.546.777,89 + 55% = $2.397.505,73 10%)."
¿Cómo votaron los jueces?
"I).- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido por el letrado Próspero Barrionuevo... En consecuencia, REVOCAR el pto. II de la resolutiva de la sentencia nº 40 de fecha 24/2/2023, dictándose en sustitutiva: 'II.-REGULAR por la incidencia de caducidad resuelta en fecha 14/11/2022: al letrado Próspero Barrionuevo conforme al Art. 59 de la Ley 5.480 la suma de $239.750,57, más la suma de $23.975,05 conforme al Art. 26 inc. K de la Ley 6.059'".
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia firmada por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (no consta disidencia).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.