JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MENDOZA JUAN FERNANDO c/ TRADING AGRONEGOCIOS SA Y/O GALENO ART s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

El actor demandó por accidente de trabajo reclamando reparación integral por lesiones en dedo índice derecho. La Cámara del Trabajo admitió la demanda y condenó solidariamente a Trading Agronegocios S.A. y a Galeno ART S.A. al pago de $423.066,70, declarando además la inconstitucionalidad parcial de arts. de la Ley 24.557 que impiden la reparación integral.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
50283
Accidente de trabajo Responsabilidad civil Art Ley 24.557 Inconstitucionalidad Art. 1113 cc Dano material Dano moral Indemnizacion $423.066 70 Incapacidad 11 46% Observaciones breves (no narrativas): monto condenado $423.066 Fecha del accidente fijada en sentencia 03/09/2012 Porcentaje de incapacidad homologado 11 Deduccion de pago previo por art $33.919 19 Actualizacion e intereses aplicados conforme tasa activa del banco nacion Reserva de caso federal reconocida por las partes.

¿Quién es el actor?

Juan Fernando Mendoza (DNI 29.914.254).

¿A quién se demanda?

Trading Agronegocios S.A. y Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por accidente de trabajo (daño material y daño moral; lucro cesante, incapacidad sobreviniente, pérdida de chance), reclamando que la indemnización tarifada de la LRT es insuficiente.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la demanda y se condenó a Trading Agronegocios S.A. y a Galeno ART S.A. al pago conjunto de $423.066,70 por daño material y daño moral; se rechazaron las excepciones planteadas por Galeno (cosa juzgada, pago total, falta de acción y falta de legitimación); se declaró inconstitucionales, en lo peticionado, los arts. 1 pto. 1, 2 pto. 1 inc. b, 39 inc. 1 y 49 disp. adic. 1ª de la Ley 24.557; se declaró abstracto el planteo sobre art. 14 inc. 2 LRT y art. 4 Ley 25.561; costas e intereses conforme considerandos; se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no es materia de litigo la existencia del accidente de trabajo, el diagnostico, daño y porcentaje de incapacidad parcial permanente y definitiva del 11,46% determinada al actor por la Oficina de Homologación y Visado de Tucumán (dependiente de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo), que la ART cumplió con las obligaciones de la ley 24557, y que el actor procura con la presente acción la reparación integral de los daños sufridos como consecuencia del siniestro. Así lo declaro."

"Como consecuencia de lo expuesto, se declara inconstitucional los arts. 1 pto. 1, 2 pto. 1, inc. b y 39, 1º párrafo y 49, disposición adicional primera –en cuanto es sustituido por el art. 75 de la LCT- de la ley 24.557 por cuanto limitan la posibilidad del trabajador de reclamar la reparación integral del daño sufrido con motivo de un accidente de trabajo fundándose en normas de derecho civil y, consecuentemente, inválidos e inaplicables en la presente causa por violentar lo dispuesto por la Constitución Nacional (arts. 16, 20, 31, 75 - incs. 22 y 23- y 14 bis) y tratados internacionales. Así lo declaro."

"En conclusión, encontrándose acreditado el accidente y la mecánica del mismo conforme fuera antes analizado, el que tuvo lugar mientras el actor prestaba servicios para Trading Agronegocios SA -lo que implica sin dudas un aprovechamiento económico de parte de esta última- y las consecuencias dañosas que padeció el actor, encontrándose configurados los presupuestos fácticos establecidos en el art. 1113 del CC in fine y, no habiendo invocado ni probado la contraria culpa del actor o de un tercero por quien no debía responder y/o el cumplimiento de los deberes legales a su cargo -y con lo que se hubiese eximido de responsabilidad-, cabe responsabilizar civilmente a Trading Agronegocios SA por los daños ocasionados al actor -y que resultaren en definitiva condenados- con motivo del accidente producido en ocasión de su trabajo. Así lo declaro."

"Entonces, declarado con anterioridad la existencia del accidente, su mecánica, los daños producidos en consecuencia y el quantum de incapacidad derivada, considero que el incumplimiento -por omisión- en la capacitación y control del cumplimiento por parte del empleador de las normas laborales que ordenan la adopción de medidas adecuadas, eficaces y conducentes a la prevención de los riesgos laborales por parte de Galeno ART SA, tuvo la virtualidad suficiente de producir el accidente con los daños consecuentes -y sin que aquella lo hubiere desvirtuado o hubiere acreditado que lo debería ser solo en un determinado porcentaje-, y lo que hace nacer la responsabilidad civil de la compañía aseguradora más allá de los límites de la cobertura contractual y hasta el monto de condena que se establezca en esta sentencia como reparación integral (artículo 1074 del CC vigente a la época). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante del Dr. Adrián M. R. Díaz Critelli (explayado) y voto conforme de la Dra. Marcela B. Tejeda; no se consignan disidencias.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.