PROVINCIA DE TUCUMAN c/ CORDOBA, DIEGO PABLO SEBASTIAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Diego Pablo Sebastián Córdoba.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación y restitución de un inmueble ubicado en El Cadillal, departamento Tafí Viejo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la declaración de abstractitud del pronunciamiento sobre el fondo (no se ordenó la restitución por entender que el demandado había abandonado la posesión) y se modificó la imposición de costas: la apelación prosperó parcialmente para imponer las costas al demandado conforme lo considerado en la alzada; costas de la Alzada a cargo de la parte vencida en ese recurso; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo sustancial, el apelante insiste en que la sentencia apelada, en lugar de declarar abstracto el fondo del asunto, debía aceptar el allanamiento formulado y, en consecuencia, hacer lugar a la demanda de reivindicación, imponiéndole al demandado un plazo perentorio para restituir el terreno a la Provincia actora.

Pero no existe una crítica concreta y razonada contra el argumento dirimente de la sentencia recurrida para declarar de abstracto pronunciamiento el fondo del asunto, en otras palabras, que el fundamento del allanamiento del demandado radica en que no ocupa el inmueble y, por tanto, no es posible condenar a restituir a quien no posee o tiene la cosa bajo su poder."

"La sentencia apelada resolvió: 'Sí existen posiciones encontradas entre las partes respecto a la imposición de costas, pues mientras la actora reclama que sea el demandado quien cargue con ellas, el accionado solicita las costas por el orden causado. Entiendo que existen elementos suficientes para imponer las costas por su orden. En efecto, el artículo 105 del Código Procesal Civil y Comercial (CPCC) contiene la regla de que la parte vencida deberá ser condenada a pagar las costas y, tal como se advirtió arriba, en el caso no existe condena que justifique la aplicación de ese criterio fundado en la derrota. No puede decirse entonces que exista vencedor ni vencido en este juicio'."

"En este estado de circunstancias, el allanamiento no fue oportuno sino tardío por ser posterior a la oportunidad para contestar la demanda, habiendo dado motivo para demandar a la actora. ... En definitiva, el demandado dio motivo para litigar a la parte actora y su allanamiento formulado en la audiencia si bien tiene aptitud para tornar abstracto el pronunciamiento respecto al fondo del asunto, no lo tiene para eximirlo de las costas procesales, ... Por ello, el recurso en este punto debe prosperar, imponiendo las costas a al demandado en virtud al principio objetivo de la derrota (art. 61 CPCC, cfr. art. 822 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Ibáñez y Acosta votaron en mayoría en los términos del voto preopinante; no hubo disidencia.