CITROMAX S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Citromax S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las Actas de Deuda A 999/2015 (agente de retención, períodos 01 a 04/2011) y A 972/2015 (agente de percepción, períodos 01 a 12/2011), por diversas causales: falta de integración de la fiscalización con los proveedores, operaciones sin sustento territorial, inclusión de operaciones exentas o excluidas, duplicación de gravámenes, aplicación incorrecta de alícuotas, prescripción de multas e inconstitucionalidad de norma reglamentaria.

¿Qué se resolvió?

La Sala Iª declaró abstracto el pronunciamiento sobre la cuestión litigiosa en virtud de la Ley N° 9.013; impuso las costas por el orden causado y reservó pronunciamiento sobre honorarios para oportunidad ulterior. En lo sustantivo, el voto mayoritario concluye que no se acreditaron vicios que ameriten la nulidad de las determinaciones tributarias y que las deudas no quedaron alcanzadas por la condonación de oficio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I°) DECLARAR abstracto el pronunciamiento sobre la cuestión litigiosa, con arreglo a lo dispuesto en Ley N° 9.013.

IIº) COSTAS, por el orden causado.

IIIº) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para ulterior oportunidad."

"XII) En resumida síntesis, no estando condonada la deuda en cuestión y no habiéndose acreditado vicios que acarreen la nulidad de la determinación tributaria, corresponde rechazar la demanda promovida por Citromax SA contra la Provincia de Tucumán."

"En virtud de ello, la condonación de oficio que prevén las normas como la contenida en la Ley Nº 9.013, encuentra su razón de ser ... A poco de que se analice la norma transcrita se advierte que, no obstante que las deudas discutidas se originaron por retenciones, ... el curso de la prescripción se encuentra interrumpido útilmente al estar a las demandas de embargo preventivo iniciadas por la DGR en contra de la actora en fechas 07/07/2016 y 27/07/2016, respecto de las Actas de Deudas N° A 999-2015 ... y N° A 972/2015."

¿Cómo votaron los jueces?

el Sr. Vocal Dr. Juan Ricardo Acosta votó en disidencia (aparenta sostener que debía resolverse el fondo y rechazar la condonación/abstractación conforme los fundamentos que despliega en su voto), observándose la firma con la aclaración "(en disidencia)". (La parte dispositiva de la mayoría prevalece.)