JurisprudenciaARG
TRANSPORTES LA SEVILLANITA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD/REVOCACION
La actora promovió acción contra la Provincia de Tucumán para que se declare la prescripción, condonación legal y/o nulidad del Acta de Deuda n.º A 938/2015 y Resoluciones relacionadas por pérdida de una alícuota diferencial de ingresos brutos. La Corte rechazó el recurso de casación de la Provincia y confirmó que, conforme al art. 7 de la Ley 8.873 (mod. por Ley 9.167), las infracciones cometidas hasta el 31/03/2017 quedaron eximidas de oficio, por lo que el pronunciamiento sobre la nulidad deviene abstracto.
¿Quién es el actor?
Transportes La Sevillanita S.R.L. (actora).
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se reclama la prescripción, condonación legal y/o nulidad del Acta de Deuda n.º A 938/2015, de la Resolución n.º D 140/2017 de la DGR y de la Resolución n.º 557/17 del Tribunal Fiscal de Apelaciones, por diferencias en el impuesto sobre los ingresos brutos derivadas de la pérdida de la alícuota reducida (períodos 07/2011 a 12/2012).
¿Qué se resolvió?
No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Cámara (Sala III) de fecha 24/08/2022; costas a la recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Por lo tanto, claro está que al momento de entrada en vigencia de la ley Nº 9.167, esto es el 30/03/2019, no existía un ‘proceso judicial de ejecución fiscal en el cual se haya trabado la litis’ respecto de la sanción cuya legitimidad aquí se debate."
"como estamos frente a una sanción no cumplida por una infracción cometida hasta el 31/03/2017, y como, en rigor de verdad, a la entrada en vigencia de la ley Nº 9.167 esta sanción no se encontraba en un proceso judicial de ejecución fiscal en el cual se había trabado la litis, las infracciones aquí controvertidas han quedado eximidas de oficio, en virtud de la condonación dispuesta por el artículo 7 de la ley Nº 8.873, modificado por ley Nº 9.167."
¿Cómo votaron los jueces?
El vocal Antonio D. Estofán disintió y propuso hacer lugar al recurso de casación. Sostuvo que la Cámara de reenvío debía primero resolver si la pérdida de la alícuota diferencial revestía naturaleza sancionatoria (cuestión planteada por las partes) y que el tribunal de grado incurrió en incongruencia al atribuir sin examen la naturaleza sancionatoria, violando el principio de congruencia y la debida fundamentación; por ello proponía casar la resolución y ordenar nuevo pronunciamiento.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.