LAGUNA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Laguna S.A., representada por la letrada María Griselda Espasa.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (D.G.R.), representada por el letrado Francisco Ríos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/acción de inconstitucionalidad de la Resolución General Nº 25/12 (acto administrativo de designación como agente de retención) y cuestionamiento del régimen regulatorio RG 23/02 por vulneración del principio de igualdad.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR a los recursos de casación deducidos por la actora y por la demandada contra la sentencia N° 134/16-03-2021 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III), confirmando dicha sentencia. Costas como se considera y reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del bloque dispositvo final: "RESUELVE: I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte actora en contra de la sentencia N° 134 de fecha 16/3/2021, expedida por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III), la que se confirma. II.- NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte demandada en contra de la sentencia N° 134 de fecha 16/3/2021, expedida por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala III), la que se confirma. III.- COSTAS como se considera, reservándose pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

Del voto del señor Vocal Dr. Daniel Oscar Posse (sobre efectos temporales de la sentencia): "La declaración de inconstitucionalidad de una norma o resolución, en principio no es retroactiva. Rige desde el momento de su declaración en adelante. Todos los actos anteriores son válidos y no se puede pedir su nulidad basándose en la inconstitucionalidad declarada. ... La sentencia constitutiva es aquella que ha modificado la designación de agente de retención del actor al dictar la inconstitucionalidad del acto de designación, ... y tiene efectos, ex nunc."

Del voto del Vocal Dr. Juan Ricardo Acosta (posición disidente parcialmente favorable a la actora sobre retroactividad): "Un pronunciamiento declarativo como el decidido por el Tribunal de Grado tiene efectos invalidatorios que se retrotraen a la fecha de emisión del acto que se fulmina. ... la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal, es a la relación jurídica por ella establecida, lo mismo que la nulidad al acto jurídico privado; por lo que retrotrae sus efectos a la constitución misma de la relación nacida al amparo de la norma anulada..."

Sobre la cuestión de legitimación y acogimiento a regímenes de facilidades de pago (voto de la Dra. María Florencia Casas, en disidencia parcial con la mayoría): "el acogimiento al presente régimen, implica de pleno derecho el allanamiento incondicional del contribuyente ... el desistimiento y expresa renuncia a toda acción y derecho, incluso el de repetición y el de prescripción, respecto a toda actuación administrativa o judicial y a todo planteo acerca de la falta de validez constitucional de las normas de carácter tributario dictadas o sancionadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la presente Ley... En razón de ello, los agravios invocados por la sociedad demandante en relación a las resoluciones antedichas resultan inconducentes, debiendo estar a los términos expresos de las Leyes N° 8.520 y N° 8.873."

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal Dr. Juan Ricardo Acosta votó por HACER LUGAR al recurso de casación de la actora y HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de la demandada, proponiendo casar los puntos III y IV de la sentencia de Cámara y remitir los autos para nuevo pronunciamiento (argumentó que la nulidad/inconstitucionalidad debe operar ex tunc).

La Vocal Dra. María Florencia Casas disintió en cuanto a la solución final sosteniendo que el acogimiento de Laguna S.A. a regímenes de facilidades de pago (Leyes 8.520 y 8.873) implicó renuncia y falta de legitimación para obrar, por lo que debía rechazarse la demanda.