GONZALEZ ROQUE RODOLFO c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Roque Rodolfo González (apoderado por Dra. María Claudia Mauvecín).

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A. (continuador de Lloyds TSB Bank PLC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por daños y perjuicios por inclusión errónea en la Central de Deudores del BCRA; indemnización solicitada $40.000 ($30.000 daño moral; $10.000 pérdida de chance).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación y confirmó la solución de la Cámara de Apelaciones que hizo lugar al recurso de la entidad financiera, admitió la excepción de prescripción liberatoria y, en consecuencia, revocó la sentencia de primera instancia que había condenado parcialmente al banco, rechazando la demanda por estar prescrita.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, y tal como concluyó la Sala III de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, 'el actor Roque Rodolfo González, con el fallo dictado en el amparo por hábeas data del 26/10/05 (copia a fs. 22/23), despejó cualquier duda acerca de dos circunstancias: su inclusión indebida o errónea en una base de datos de deudores morosos y además su derecho a la reparación del daño por esa inclusión. Vale decir que a partir de ese momento había quedado habilitado para ejercitar la acción resarcitoria, sin que pudiera aducirse la existencia de una causal de suspensión del curso de la prescripción por la falta de cumplimiento de la ejecución de la sentencia que ordenó suprimir de los datos históricos negativos en la mencionada base de datos. En atención a ello y a la fecha en que fue promovida tal acción resarcitoria (24/08/10), se concluye que en ese momento ya estaba prescripta'."

"Aun adscribiendo a la hipótesis planteada por la recurrente de que se trataría de daños continuados, la interrupción de la prescripción por la subsistencia de la conducta infractora no resulta viable. Conforme enseña Mosset Iturraspe, cuando se trate de daños continuados, es decir de aquellos que se siguen 'sin solución de continuidad', la doctrina ha puesto el acento en su consideración como 'unidad, no como pluralidad de daños particulares'. Enfatiza en el 'hecho único', para concluir que la prescripción comienza 'cuando el daño se conoce en general por el perjudicado y comprende todas sus consecuencias que como posibles sean de prever' ... Por tales razones -concluye- no es prudente que la víctima del daño aguarde el desarrollo o evolución de los perjuicios sin promover la acción."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime. Los vocales Estofán (voto preopinante), Posse y Gandur votaron en igual sentido. Se impusieron las consideraciones del bloque dispositivo final que rechaza la casación y confirma la solución adoptada por la Cámara.