GARVICH FERNANDO PEDRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Garvich Fernando Pedro (representando a la persona jurídica actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la RG N° 106/19 y RG N° 86/00 de la DGR que impusieron la obligación de constituirse como agente de percepción y retención a contribuyentes que en 2018 hubieran obtenido ingresos brutos operativos superiores a $60.000.000.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia n° 379 del 05/05/2022 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas a la recurrente; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis rechazó la demanda entablada por el actor en la que reclamó la declaración de inconstitucionalidad de las RG N° 106/19 y N° 86/00 de la DGR por las que se le impuso la obligación de constituirse en agente de percepción y retención a aquellos contribuyentes que, durante el ejercicio fiscal 2018, hubieran obtenido ingresos superiores a los $60.000.000.

...

El Tribunal entendió que, contrastando lo dispuesto por la RG 106/19 con lo regulado por los artículos 32 y 231 bis de la Ley 5121, no se advierte configurado el agravio invocado por la actora, con fundamento en un exceso reglamentario ... Añadió que tampoco observó cómo la resolución impugnada habría subvertido los lineamientos básicos sobre los que los artículos antes mencionados han estructurado el sistema de recaudación al tener en cuenta para su designación como agente de retención o percepción la envergadura comercial o económica del contribuyente."

"V.- ¿Asiste razón a la recurrente, parte actora en autos?

El recurso resulta palmariamente improcedente en la medida que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión.

...

En efecto, la recurrente insiste con su planteo inicial de que la RG N° 106/19 constituye un exceso de las facultades delegadas por el artículo 32 del CTP, porque la DGR resolvió imponer la carga de actuar como agentes de retención o percepción en atención a un factor supuestamente extraño al hecho generador del gravamen, olvidando que este último está constituido por el ejercicio habitual y a título oneroso, dentro del territorio provincial, de cualquiera de las actividades a las que refiere el artículo 214 del CTP, y no por los ingresos brutos derivados de esa actividad.

...

Por último, en cuanto a la pretendida transgresión a la ley 23.548, basta con reiterar que no se trata de un tributo nuevo sino que -como bien se explica en el fallo bajo análisis- el régimen de percepción se traduce en un pago a cuenta del impuesto sobre los ingresos brutos, que luego va a ser deducido por el contribuyente en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se practicó la percepción."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos que expone los fundamentos; adhesión del Dr. Daniel Leiva; voto del Dr. Antonio D. Estofán adhiriendo y agregando argumentos de apoyo. No hubo disidencia.