ZAMAGRO S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Zamagro S.R.L. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / régimen tributario provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad de la RG N° 106/19 y RG N° 86/00 de la DGR que impusieron la obligación de constituirse en agente de percepción y retención a contribuyentes con ingresos brutos operativos superiores a $60.000.000 en 2018.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis rechazó la demanda entablada por el actor en la que reclamó la declaración de inconstitucionalidad de las RG N° 106/19 y N° 86/00 de la DGR por las que se le impuso la obligación de constituirse en agente de percepción y retención a aquellos contribuyentes que, durante el ejercicio fiscal 2018, hubieran obtenido ingresos superiores a los $60.000.000... El Tribunal entendió que, contrastando lo dispuesto por la RG 106/19 con lo regulado por los artículos 32 y 231 bis de la Ley 5121, no se advierte configurado el agravio invocado por la actora, con fundamento en un exceso reglamentario... En virtud de ello observó que en este caso en particular que presenta la firma actora no consta que la RG Nº106/19 contradiga a la ley; tampoco que la reglamentación limitó algún derecho de la empresa accionante reconocido en la ley; ni menos aún que haya extendido una situación gravosa, ya que el actor no probó que su designación como agente de percepción y retención haya violentado los límites impuestos por la ley Nº 5121."

"El recurso resulta palmariamente improcedente en la medida que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión... En el supuesto de autos lucen suficientes y razonables -como tales, inconmovibles en casación- las explicaciones que en el fallo se brindan para descartar las objeciones constitucionales que en la demanda se le formulan al régimen de percepción establecido por la RG N° 86/00 y RG N° 106/19."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos con adhesión del Dr. Daniel Leiva y del Dr. Antonio D. Estofán; acuerdo unánime en el sentido expuesto. No se registran disidencias.