EL GUARDAMONTE S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR GLENCORE CEREALES S.A.

¿Quién es el actor?

El Guardamonte S.A. (concursada) interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Cámara que rechazó su planteo de caducidad.

¿A quién se demanda?

Glencore Cereales S.A. (incidentista/revisionista) y la resolución de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común de la IIIª Nominación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la caducidad del derecho de Glencore a interponer el incidente de revisión contra la sentencia verificatoria de fecha 25/03/2002; en particular, la forma y el momento desde el cual debe correr el plazo de 20 días previsto por el art. 37 de la Ley Concursal (Ley 24.522) —si desde la fecha de la resolución, desde su notificación en la oficina o desde notificación por cédula cuando se trate de sentencias en incidentes— y la aplicabilidad temporal de la Ley 24.522 frente a actos tramitados bajo la derogada Ley 19.551.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la concursada, casó la sentencia de la Cámara en todas sus partes y dictó una sentencia sustitutiva con la doctrina legal: declaró que, estando vigente la Ley 24.522, el plazo de 20 días para deducir el incidente de revisión se computa desde la notificación a la oficina de la decisión respectiva cuando dicha decisión no hubiere sido dictada en la sentencia prevista por el art. 36; en consecuencia, revocó el punto de la sentencia inferior que había rechazado la caducidad y ordenó la sustitutiva que confirma y revoca los puntos indicados (ver dispositivo). Se impusieron las costas de la alzada al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Estando vigente la Ley 24522, el plazo para deducir incidente de revisión en contra de la sentencia recaída en el pedido de verificación tempestiva, es de 20 días conforme al art. 37, el que se computa desde la notificación a la oficina de la decisión respectiva cuando en las circunstancias particulares de la causa, cuando ésta no hubiere sido dictada en la sentencia prevista por el art. 36 de la LCyQ."

"Ni el juzgador ni las partes pueden aplicar una ley derogada apartándose de la normativa vigente, porque el régimen jurídico no es disponible para los litigantes ni para el juez".

"En las concretas circunstancias del caso en el que la declaración de inadmisibilidad del crédito insinuado se notificó a la pretensa acreedora en la oficina el 04/4/2002 ... y que la revisión fue deducida el 13/9/2004 ... cabe concluir que la decisión de la Cámara se aparta del régimen legal previsto en los arts. 26 y 273 inc. 5 de la LCQ."

Fragmento del dispositivo final reproducido en el fallo: "HACER LUGAR, con devolución del depósito, al recurso de casación ... y CASAR en todas sus partes la sentencia impugnada conforme a la doctrina legal antes enunciada, dictándose la siguiente sustitutiva: 'I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Glencore Cereales S.A. ... II.- REVOCAR el punto II de la dispositiva de la antedicha sentencia, imponiéndose las costas al incidentista...'".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (los Dres. Posse, Estofán y Sbdar), por lo que la decisión de la mayoría es la que consta en el bloque dispositivo final.