BODEGAS Y VIñEDOS RUBINO HNOS S.A.C.I.F.I.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Bodegas y Viñedos Rubino Hnos S.A.C.I.F.I.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del artículo 1, incisos 14, 15, 16 y 17 y del artículo 2 de la ley 8.491, en cuanto modificaron el artículo 292 del Código Tributario provincial (impuesto automotor / criterio de radicación de vehículos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se dejó sin efecto la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 10/05/2022, se reenviaron las actuaciones al tribunal de origen para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal enunciada; costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"V.3.- Esta breve síntesis de la pretensión constitutiva de la litis y de su resolución por el Tribunal de grado, permite concluir, sin vacilación alguna, que la decisión recurrida, vulneró el principio de congruencia y las reglas de la sana crítica (artículo 40, CPCyC –ley 6.176-), por haber restringido su análisis a una mera confrontación en abstracto de la legislación provincial impugnada y las normas de superior jerarquía que estimó aplicables al sub examine, prescindiendo en cambio de escrutar aquéllas con la plataforma fáctica concretamente propuesta por la accionante al demandar y las pruebas que aportara en consecuencia, examen que resultaba imprescindible para la adecuada resolución de la causa.

El déficit apuntado conduce irremediablemente a concluir que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los artículos 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia, 3 del CCyCN, 264 y 265, inciso 5 CPCyC –ley 6.176- y determina su descalificación a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia, lo que impide su mantenimiento como acto jurisdiccional válido."

"V.4.- Idéntica insuficiencia cabe predicar del aserto sentencial que considera inaplicable al sub examine el precedente de autos “Honney & Sugar SRL”, en razón de que en la especie nada se planteó sobre el lugar de “guarda habitual” de los automotores, pues semejante conclusión exigía, igual que para pronunciarse por la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la normativa en debate, el examen de los hechos invocados y pruebas aportadas por las partes en el proceso.

Lejos de hacerlo, el pronunciamiento en crisis omitió ponderar que, al no contar con una definición legal de “guarda habitual”, ella constituye una “(…) noción de hecho, tomada de la experiencia que indica que en muchos casos el propietario del vehículo, por razones de trabajo o comodidad, lo emplea habitualmente en un lugar distinto al de su domicilio (…)” (Moisset de Espanés, “Lugar de radicación de los automotores”, LL, 1987-B, 1060, cita online: TR LALEY, AR/DOC/21411/2001), plataforma fáctica precisamente invocada por la actora como base de su pretensión.

En ese marco, al desvincularse de las concretas alegaciones y constancias de la causa, la aseveración que se examina constituye una afirmación meramente dogmática, que se asienta exclusivamente en la voluntad de los Judicantes."

"V.5.- En virtud de ello, corresponde hacer lugar al recurso en trato y casar la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo en pugna, en base a la siguiente doctrina legal: “Constituye una sentencia arbitraria y, por ende, jurídicamente reprochable, aquélla que infringiendo el principio de congruencia, resuelve la cuestión planteada prescindiendo de los concretos hechos invocados en la demanda y de las pruebas producidas en consecuencia y se sustenta en meras afirmaciones dogmáticas desvinculadas de las constancias de la causa”.

Tal decisión, a su vez, torna innecesario adentrarse en el tratamiento del resto de los agravios casatorios de la recurrente.

Los autos se remitirán al Tribunal a quo para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado, sin que lo que aquí se resuelve importe adelantar juicio alguno acerca de la procedencia o improcedencia de la pretensión de inconstitucionalidad incoada."

Bloque resolutorio final (transcripción):

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR, con devolución del depósito, al recurso de casación interpuesto por la firma actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 10/05/2022, la que se deja sin efecto en base a la doctrina legal enunciada.

II.- REENVIAR las actuaciones al Tribunal a quo a fin de que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado.

III.- COSTAS de la instancia, por el orden causado.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales que intervinieron (Estofán, Posse y Masaguer), adhiriendo Posse y Masaguer al voto de Estofán.