PROPANORTE S.A.C.I.F. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Propanorte S.A.C.I.F.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán — Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 (y la 204/09 y sus modificatorias) que regula el régimen de agentes de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos, y en consecuencia la reversión de la designación individual de la actora como agente de percepción.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por unanimidad, NO HACE LUGAR al recurso de casación formulado por la Provincia de Tucumán contra la sentencia N° 307 del 07/09/2020 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; impone las costas a la recurrente y reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original del tribunal):

"De acuerdo al texto expreso de la demanda y tal como ha señalado la Cámara en el pronunciamiento recurrido, el planteo de la actora se encuentra anclado en una perspectiva exclusivamente constitucional y vinculada a la Resolución General que instituye el régimen de agentes de percepción del impuesto a los ingresos brutos (RG 86/00). Es por ese motivo que la Cámara concluyó que 'no se advierten agravios que refieran en forma específica y autónoma a la Resolución N° 204/09 en cuanto acto individual de aplicación'."

"Siendo así, y estando a los propios términos utilizados por la actora, no se puede concluir que se haya demandado aquí la nulidad del acto de aplicación del reglamento puesto que en ese supuesto no podría afirmar simultáneamente la actora que 'no tiene ningún sentido agotar la vía administrativa', ya que contaba con una herramienta específica para ello (art. 57, Ley 4537)..."

"Teniendo en cuenta que no existen concretos planteos de nulidad de un acto administrativo, sino sólo alegaciones de constitucionalidad de la Resolución General, la consecuencia que se sigue de ello es que la defensa planteada (art. 41, inc. 2 CPA) no prospera..."

Bloque dispositivo final (literal): "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 307 del 07 de septiembre de 2020 dictada por la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo. II. COSTAS como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por la Sala con la doctora Eleonora Rodríguez Campos como preopinante; los vocales Daniel Leiva y Antonio D. Estofán adhirieron (coincidiendo en el rechazo del recurso), por lo que la decisión fue adoptada por unanimidad/majoría concordante del tribunal. No se registraron disidencias.