OLIVERA NOEMI DEL VALLE c/ MARTINEZ FERNANDO EDGARDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Noemí del Valle Olivera (y acumulado expediente: González Gladys Mercedes).

¿A quién se demanda?

Martínez Fernando Edgardo y otros; como citada en garantía: Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 04/11/2016 que rechazó el incidente de caducidad de la instancia planteado por la aseguradora; se impusieron costas de ambas instancias y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las actuaciones, consideramos que el incidente de caducidad deducido por el apoderado de la aseguradora debe ser desestimado y, por ende, ser confirmada la sentencia en cuando rechaza el planteo, pero por los fundamentos que seguidamente se exponen:

La cuestión central reside en establecer si la providencia de fecha 19/08/2015 (fs. 281), tuvo por efecto hacer avanzar el proceso hacia el estadio siguiente, esto es, al dictado de la providencia de llamado de autos para sentencia.-

Consideramos que, por aplicación de la directriz hermeneútica establecida en el art. 203 del CPCCT: "En caso de duda, se entenderá que la diligencia es impulsiva", a la precitada providencia debe serle asignada eficacia impulsiva del procedimiento -con las especificaciones que más adelante se explicitarán- toda vez que luego del extravío del expediente principal en el juzgado de primera instancia y al ser colocadas nuevamente las actuaciones para conocimiento de las partes, puede predicarse que el proveído en análisis implícitamente tuvo por vocación remitir a las partes a cumplir con la carga tributaria pendiente de pago (planilla fiscal)."

"En síntesis, existe incertidumbre acerca de la tempestividad del planteo de caducidad deducido por el apoderado del demandado y de la aseguradora, pero de igual modo existe incertidumbre acerca del cumplimiento del plazo de perención denunciado en el incidente.-

Por ello, corresponde contextualizar el pedido de declaración de caducidad de la instancia formulado por el apoderado de la parte demandada, en un escenario procesal no exento de incertidumbre.-

El criterio de mantener vigente la instancia en caso de duda, debe prevalecer en el presente caso, máxime si se tiene presente que se trata de un proceso que tiene más de siete años de trámite, con prueba producida y alegatos agregados, en el que solo falta que se dicte el llamado de autos para sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

"...II.- No comparto la solución de la sentencia apelada. La compulsa de los presentes actuados permite constatar que entre el 25/11/2014 (fs. 277/278) fecha en que se diligenciaron las cédulas destinadas a notificar a las partes la planilla fiscal practicada en autos y el 27/08/2015 (fs. 282/283) en que se dedujo la caducidad, ha operado el vencimiento del plazo de inactividad consagrado en el art. 203 inc. 1º del CPCyC.... Contrariamente a lo ponderado en la sentencia apelada, las referidas notas actuariales relacionadas al extravío del expediente y su posterior decreto, no fueron interruptivas de la caducidad, que operó por el transcurso del plazo establecido por el art. 203 inc. 1º del CPCyC. ...Por las razones expuestas, cabe hacer lugar al recurso de apelación, en vista, y receptar el planteo de caducidad formulado por la citada en garantía. Mi dictamen."