PEREZ DANIEL JOSE c/ CORREA MONTERRUBIO MARIA VICTORIA s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Pérez Daniel José (actor).

¿A quién se demanda?

Correa Monterrubio María Victoria (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción principal por nulidad; en esta instancia se discute la imposición de costas derivada del rechazo de la excepción de arraigo planteada por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada respecto de la imposición de costas de la sentencia de fecha 2/3/2023; se revoca la imposición de costas de esa sentencia y, en sustitución, se imponen las costas por su orden (es decir, cada parte asume sus propias costas en primera instancia y las de alzada por su orden).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 105 del CPCCT recepta un principio corriente en la legislación argentina y extranjera cuyo fundamento reside en el hecho objetivo de la derrota, estableciendo al mismo tiempo las excepciones a esa regla. Es decir, el criterio objetivo de la derrota para la imposición de las costas procesales, constituye una regla, sin embargo, admite las excepciones que taxativamente establece el art.105 CPCC en sus tres incisos, hoy art. 61 del NCPCT.

Nuestro Código de rito establece entre otras, como excepción: inc. '1°) Cuando el Tribunal considera que hay mérito para eximirla total o parcialmente de ellas'.

Ahora bien, compulsadas las actuaciones, surge que al momento de la interposición de la Excepción de Arraigo (31/3/2022), se encontraba vigente el CPCT (Ley n° 6176) con posterioridad a ésta fecha se produce un cambio en la Legislación en ésta materia por imperio de la ley n° 9531 (Nuevo Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Tucumán), que entró en vigencia el 1/11/2022 Ley 9593 (BO: 29/09/2022).

El cambio de legislación operado en la materia respecto de la excepción de arraigo con posterioridad a la deducción de la misma, constituye un justificativo suficiente para imponer las costas por su orden (Art. 61 inc. 1° NCPCC). de manera semejante la CSJT se expidió mediante sentencia: 967 del 23/10/2006, en juicio sobre cobro de pesos, donde interpretó que: 'El cambio de jurisprudencia operado en la materia (...) con posterioridad a la deducción del recurso de casación, constituye un justificativo suficiente para eximir al actor vencido del pago de la totalidad de las costas recursivas, en tanto denota la razón probable para litigar que le asistió, razón por la cual las mismas deberán ser soportadas por el orden causado (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1° CPCC).'

En función de ello, corresponde hacer lugar al recurso de apelación... respecto de la imposición de costas... que se revoca, dejándosela sin efecto, y en sustitutiva, se imponen las costas por su orden."

(Voto y bloque dispositivo de la sentencia: acuerdo de la Cámara firmado por las Dres. Ibañez de Córdoba y Posse. No se registran votos en disidencia.)