ROBLES CARLOS JOSE Y O. c/ GRAMAJO ENZO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Carlos Robles (DNI 17.948.465) y Sandra Alejandra Suárez (DNI 17.559.930).

¿A quién se demanda?

Nelson Ramón Suárez (conductor del tractor), Jorge Ariel Suárez (propietario/guardián del tractor), Elsa Yolanda Campos de Zelaya (titular del automóvil) — ésta última luego representada por sus herederos Ana María Zelaya y Arturo Dionisio Zelaya — y Agrosalta Cooperativa de Seguros Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de su hijo Cristián Robles en accidente de tránsito ocurrido el 25/11/2006; rubros reclamados: daño moral y pérdida de chance (lucro cesante), con monto estimativo en la demanda y reserva a lo que surja de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Agrosalta; se confirmó la sentencia de primera instancia Nº 455/04-11-2022 que hizo lugar a la demanda contra Nelson R. Suárez, Jorge A. Suárez y Agrosalta Coop. de Seguros Ltda.; se condenó al pago a José C. Robles $1.960.956,48 y a Sandra A. Suárez $1.960.683,35 (detallados por pérdida de chance y daño moral), con intereses y costas a la aseguradora vencida. Los herederos de la titular del automóvil quedaron eximidos de responsabilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar analizó el planteo de declinación de cobertura. Señaló que dicho planteo fue notificado al Sr. Nelson Ramón Suarez, quien solicitó su rechazo afirmando que el seguro se encontraba vigente al momento del siniestro.

Explicó que la citada en garantía, no produjo la prueba pericial contable que había ofrecido a fin de demostrar la falta de pago, y que tampoco acreditó en la etapa probatoria oportuna la autenticidad de la carta documento dirigida al Sr. Nelson Suárez, que acompañó en copia simple. Por otro lado, sostuvo que, perteneciendo el contrato de seguros a la categoría de los de consumo, la omisión de la aseguradora de probar acabadamente la defensa que interpuso, tiene como consecuencia que la interpretación del juzgador sea la más favorable para el consumidor. En base a ello, interpretó que la aseguradora ha asumido tácitamente la cobertura del siniestro, ya que no declinó la misma en el término establecido por la Ley de Seguros, y que no ha probado sus afirmaciones; razón por la cual rechazó el planteo de declinación de cobertura, con costas a la compañía accionada."

"En el caso se trata de un siniestro protagonizado por dos vehículos en movimiento... Es necesario precisar que, con arreglo a principio jurisprudencial reiterado, el tercero, víctima de un accidente de tránsito en el que ha intervenido más de un protagonista, no tiene la carga de investigar la mecánica del hecho y determinar cuál de ellos es el culpable de la colisión... De igual manera se han pronunciado los tribunales locales..."

"De los citados pronunciamientos, se desprende que a criterio de nuestro Tribunal, el juego de las normas provinciales y nacionales conduce a interpretar que se encuentra prohibido circular en horas nocturnas para las maquinarias agrícolas, siendo evidente entonces que en autos, el demandado circulaba incumpliendo la normativa mencionada... por lo que la circulación del tractor en esas circunstancias, en horas de la noche y a la escasa velocidad de circulación, puede generar confusión... El hecho de que el automóvil haya sido el 'embistente', no lleva sin más a atribuir responsabilidades a su conductor, ya que la conducta seguida por el Sr. Suárez, constituyó una circunstancia que desvirtuó tal presunción..."

"En mérito a lo expuesto me pronuncio por confirmar la sentencia apelada, toda vez que no advierto responsabilidad en el conductor del auto como causa atribuible al accidente... lo que está prohibido en horario nocturno, sin luces o en el mejor de los supuestos con luces insuficientes..."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... II) COSTAS: a la recurrente vencida (arts. 61,62 CPCC), conforme se considera. III) HONORARIOS: Oportunamente."

(Votos: la sentencia está firmada por las Sras. Vocales Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y Dra. María José Posse; el bloque resolutorio expresa la decisión de la mayoría del Tribunal.)