VILLAGRA MIGUEL ANGEL ROSARIO c/ BRITO DIEGO SEBASTIAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Villagra Miguel Ángel Rosario.

¿A quién se demanda?

Brito Diego Sebastián y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por daños y perjuicios (causa seguida tras procedimiento de mediación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de fecha 09/03/2017 que declaró la caducidad/perención de la instancia por inactividad procesal; costas de la alzada a cargo del actor; se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apelante cita en abono de su agravio lo normado en el art. 4 del decreto nro. 2960/09 -reglamentario de la ley de mediación- que establece lo siguiente: 'La presentación conjunta del formulario de requerimiento de mediación, suspende de pleno derecho los plazos procesales que estuvieren corriendo, los que se reanudarán desde la notificación a las partes, de la providencia por la que se deniega el requerimiento, o en su caso, del proveído que da por concluido el procedimiento de mediación. En ambos supuestos deberá constar expresamente en la notificación, la reapertura de los términos.' (el subrayado nos pertenece).-

Ahora bien, en el caso en análisis no hubo presentación conjunta del pedido de mediación, que es la hipótesis regulada por la mencionada norma reglamentaria, ergo, no resulta de aplicación al supuesto que se dirime en autos.-

La cuestión controversial queda aprehendida en la hipótesis reglada por el art. 19 de la ley nro. 7844 (modificada por ley 8482/12) que establece lo siguiente: 'Si las partes no arribasen a un acuerdo igualmente se labrará acta, cuya copia deberá entregarse a las partes y a la Oficina de Habilitación y Registro, en la que se dejará constancia del resultado. El reclamante quedará habilitado para iniciar la vía judicial correspondiente, acompañando las constancias de la mediación.' (el subrayado nos pertenece).-"

"Es decir, que al recibir el actor una copia del acta de mediación sin acuerdo, queda en claro que con dicha copia quedó habilitado para iniciar la vía judicial correspondiente. Añadimos, que no era necesario solicitar al Centro de Mediación el ejemplar del acta que documentó el cierre de la mediación sin acuerdo, pues un ejemplar de dicho instrumento le fue entregado a las partes.

Como se dijo, entre la fecha del acuerdo sin mediación (30/09/13) y la fecha del cargo de receptción del escrito por el que se presentó la copia del acta antes mencionada para que se provea la demanda en fecha 08/09/2014, transcurrió casi un año, es decir, el plazo legal previsto en el art. 203 inc. 1° del CPCCT para que se opere la perención se cumplió holgadamente, sin que el actor haya instado con anterioridad el avance del proceso a su fase siguiente.-"

"El apelante se queja que la Jueza no se tuvo en cuenta los actos procesales de índole impulsoria del procedimiento cumplidas por el actor. Al respecto, tenemos en cuenta que los actos detallados en el escrito de contestación del incidente de caducidad y en el dictamen de la Sra. Agente Fiscal, tuvieron lugar después de la fecha en que tardíamente se incorporó el acta de mediación sin acuerdo en con el propósito de que se provea la demanda; ergo, los mismos carecen de eficacia para suspender o interrumpir el curso del plazo de caducidad ya cumplido en este proceso.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El Tribunal comparte y hace propio el criterio de la Sra. Fiscal de Cámara que concluye por confirmar la sentencia apelada; no consta disidencia mayoritaria en el dispositivo final.