GUERRA MARIA LUZ DEL VALLE c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Luz del Valle Guerra (actora).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento contractual por falta de pago conforme póliza por siniestro del 28/05/2019; se reclamó indemnización por destrucción total del vehículo (Peugeot Partner), privación de uso, costas, honorarios, gastos (fotocopias, cartas documento), daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (2 votos), NO hace lugar al recurso de la demandada y HACE LUGAR al recurso de la actora; dispone en sustitutiva la condena de Federación Patronal Seguros S.A. a abonar, en término de 10 días y con intereses moratorios, la suma total de $1.373.280, integrada por: $572.000 por destrucción total del vehículo; $135.000 por privación de uso; $1.280 por gastos de fotocopias y emisión de cartas documentos; $65.000 por daño moral; y $600.000 por daño punitivo. Además ordena que la actora entregue el vehículo siniestrado para que el demandado perciba lo que pueda obtener por su venta; costas a la demandada; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la configuración de la destrucción total y la prueba pericial:

"En definitiva, las impugnaciones efectuadas al dictamen pericial por la demandada fueron desestimadas en la sentencia apelada sin crítica eficaz y razonada del apelante, con lo que, además, no puede válidamente decirse que las conclusiones del perito respecto a los elementos faltantes en el presupuesto hayan sido desconocidas por la recurrente. Tan es así que las consideraciones respecto a que se deja '...a salvo que el listado de los repuestos y partes eléctricas no es definitivo debido se verifican una vez que la unidad es intervenida con el desarme y que el valor de reparación de la chapa y pintura son demasiado elevados y no se pudo convenir' fueron expresamente citadas -aunque soslayadas- en el memorial de agravios de la demandada recurrente, por lo que no cabe concluir otra cosa que $380.310,95 no constituye la totalidad del costo de reparación como interpreta la apelante, sino parte del mismo, superando aquel costo de reparación el 80% del valor de venta del vehículo a la fecha del siniestro."

Y, respecto del dictamen pericial: "Particularmente relevante resulta lo expresado por el perito oficial respecto a que '...la conclusión que llegué a que el costo de reparación puede llegar al 80% del costo del vehículo, en la época del siniestro, NO ES FALSA, si se tiene en cuenta que estaba valorizado por Info-Auto, en un valor de $ 540.000 pesos y el 80% de ese valor es de $ 432.000 pesos la diferencia sería de: 432.000 – 412.710,95 = 19.289,05. Como puede ver S.S. el valor de $ 19.289 pesos se pueden licuar con los repuestos faltantes en la cotización y llegar al 80% del valor en plaza, de ese momento, del vehículo siniestrado' (cfr. contestación de impugnación presentada en fecha 27/04/2021, cuaderno de pruebas A3)."

2) Sobre el daño moral:

"La sentencia de primera instancia admitió la impugnación efectuada por la demandada contra la pericial psicológica producida por la parte actora, pero señaló que '...más allá de que en autos no está acreditado que la actora haya sufrido un daño psicológico de carácter permanente (que tampoco ha sido reclamado), es dable inferir que como consumidora ésta ha visto frustradas sus legítimas expectativas que tuvo en cuenta al contratar seguro que la mantuviera indemne frente a las contingencias derivadas de un accidente de tránsito como el sufrido. Por ello entiendo que las angustias y trastornos motivados por la privación de su medio de movilidad, y por la pasividad e indiferencia que demostró la aseguradora respecto de la actora, el peregrinar a la que fue sometida, los trámites que tuvo que realizar (la mediación y el presente juicio), exceden los que debieran ser ordinarios en la relación empresa-consumidor, por lo que entiendo que el rubro debe prosperar como daño moral'."

Y la Cámara confirmó: "De la prueba producida en el expediente puede concluirse que la actora ha visto frustradas sus legítimas expectativas..."

3) Sobre daños punitivos:

"En la especie surge que el demandado ha mostrado una ostensible indiferencia por la situación de la actora tanto con anterioridad al proceso, como durante su tramitación, obstruyendo en todo momento el cumplimiento de las obligaciones a su cargo ... por lo que la consumidora no ha recibido un trato digno ... Establecida su procedencia, cabe pronunciarse acerca de su monto. ... la suma de $600.000 fijada en la sentencia de primera instancia en tal concepto luce ajustada a derecho."

4) Sobre privación de uso y cuantificación:

"Atento las constancias de autos, estimo justo y equitativo fijar la suma de $1.500, en concepto de gasto diario, que multiplicado por los 90 días -que se considera razonable como período de tiempo en que la actora se encontró imposibilitada de utilizar el vehículo...- da un total de $135.000, a la que habrá de adicionarle intereses conforme la tasa activa del Banco Nación... desde el 28/5/2019 hasta su efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Carlos Miguel Ibáñez (extensos fundamentos) y adhesión del Dr. Alberto Martín Acosta; acuerdo por mayoría (2-0). El bloque dispositivo final (RESUELVE) confirma la decisión mayoritaria.