MISTRETTA NOEMI ESTER c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Noemí Ester Mistretta (actora apelante).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y daño moral) por no haberle sido entregada la posesión de un inmueble adquirido por boleto de compraventa; alternativamente, entrega de un inmueble equivalente. Se invoca también la aplicación del Derecho del Consumidor (sujeto expuesto a relación de consumo) y se atribuyen omisiones del banco en el control del inmueble e iniciación de acciones para garantizar la posesión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 22/08/22 que rechazó la demanda; costas a cargo de la actora. Se difiere pronunciamiento sobre los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, reiteramos que el fallo llegó a la conclusión de que no hubo ninguna relación jurídica entre actora y demandado respecto a la venta del inmueble realizada entre Mario A. Acosta y la actora, haciendo notar inclusive, que dicha venta le era inoponible al Banco Hipotecario ya que no hubo publicidad posesoria, como la propia actora lo había admitido en su demanda, ni tampoco publicidad registral del inmueble en cuestión, lo que surge del informe del Registro Inmobiliario."

"Será obviado en este análisis algún reparo que suscita el repentino cambio de fundamento jurídico esgrimido por la actora, quien, de basar su reclamo en las normas y principios generales del Derecho Común en el escrito de demanda, pasó a expresar sus agravios enfocados en el Derecho del Consumidor, pero ello ni siquiera había sido insinuado en dicha demanda -por lo que el fallo no lo analizó tampoco desde tal perspectiva-, y tal objeción podría tener sustento en los principios generales procesales, puesto que es bien sabido que, aunque los agravios del apelante 'deberán contener la crítica concreta y razonada' de la sentencia recurrida, la Cámara 'no podrá resolver ninguna cuestión que no haya sido propuesta a decisión del inferior'."

"Faltando o no habiendo sido demostrados dos presupuestos centrales en la responsabilidad civil del banco (antijuridicidad y relación de causalidad), no puede prosperar, ni la acción, ni, en este caso, el recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría unánime de los Dres. Alberto Martín Acosta y Carlos Miguel Ibáñez; no surge disidencia.