PARRA VICTOR HUGO c/ GRAMAJO EDMUNDO NOE Y OTRA s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Parra.

¿A quién se demanda?

Edmundo Noé Gramajo, en su carácter personal y como socio de la sociedad de hecho “Los Alisos S.H.” (en caso que exista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de aparcería y daños y perjuicios; indemnización por lucro cesante equivalente a la producción no percibida (periodos 2003/2004/2005), y restablecimiento de derechos patrimoniales por la no restitución del inmueble.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirma la sentencia del 09/06/2022 que hizo lugar a la demanda, condenando a Gramajo y a “Los Alisos S.H.” (si existe) a abonar al actor el valor equivalente a 10.221 bolsas de azúcar de 50 kg (determinación en ejecución conforme art. 772 CCyCN) más intereses; costas a cargo de los demandados vencidos; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ello, encontrándose pactada la duración del contrato '...hasta la cosecha a realizarse en el año 2002' (cláusula tercera) –la cual, presumiblemente, tuvo lugar en octubre de dicho año, como señala el apelante-, sin que se haya procedido a la devolución del inmueble a posteriori –conforme contrato, cláusula décimo segunda-, y que la demanda se interpuso el 18/11/05, cabe concluir que el período 2003 reclamado no se encuentra prescripto, conforme art. 28, ley 13.246, en el caso.

En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia, en el punto, rechazándose el agravio expresado, sobre el particular."

"En el caso, ninguna actividad probatoria intentó siquiera el recurrente, en cuanto al pago que afirma haber realizado. Aun cuando, poniéndonos en la mejor hipótesis para el apelante, hubiera carta de pago contractual, no realizó actividad alguna tendiente a acreditarla. Así, no existe en autos un relato indiciario de los pormenores, circunstancias o momento en que se produjo, de manera que sea posible tenerlo por acreditado. Se ignora cómo fue instrumentado –lo cual pudo ser probado mediante una pericial contable de sus libros o cuentas bancarias-, las personas que intervinieron, que mediante testimonial puedan relatar acerca de su realización, el lugar donde se llevó a cabo. En fin, algún tipo de probanza que forme convicción –más allá de lo pactado por las partes- acerca de la verdad material del hecho alegado.

Nótese que, conforme la alegada cláusula quinta, 'A los fines de la distribución de los frutos, el tomador deberá notificar al dador con una anticipación mínima de 10 días al inicio de la cosecha'. Tampoco se encuentra acreditada la realización de tal actividad notificatoria, previa al pago, lo cual podría –indiciariamente- suponer que se produjo. Nada de ello se acreditó en autos, limitándose el apelante a predicar la cancelación, sin probarla de manera alguna.

Ello impide valorar al silencio alegado, como carta de pago contractual, tal como lo solicita el recurrente."

"Desde que el actor se ha visto privado injustamente del inmueble por parte del demandado, resulta procedente la indemnización por lucro cesante, es decir, de la ganancia que habría obtenido si explotaba personalmente el fundo.

En cuanto al monto de indemnización fijado, lo ha sido en base a lo dictaminado por el perito, sin que en su momento se hubieran efectuado impugnaciones al respecto.

Por tal motivo, corresponde rechazar el agravio sobre el particular."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (Dres. Carlos M. Ibáñez y Alberto M. Acosta). Bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR al recurso... la cual se confirma, según lo considerado. II.– COSTAS como se consideran. III.- HONORARIOS, oportunamente."