LOPEZ ALMIRON LEONARDO c/ GONZALEZ DANIEL ALEJANDRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Esteban Leonardo López Almirón.

¿A quién se demanda?

Daniel Alejandro González.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (colisión entre una motocicleta y un automóvil).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 07/07/22 que hizo lugar a la demanda, condenando al demandado a abonar $1.652.995,50 con más intereses y gastos; costas a la parte demandada; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- La sentencia apelada resolvió hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios incoada por Esteban Leonardo López Almirón, contra Daniel Alejandro González. En consecuencia, condenó al demandado Daniel Alejandro González a abonar en el plazo de diez días de quedar firme la resolución, al actor Leonardo López Almirón la suma de $ 1.652.995,50 (pesos un millón seiscientos cincuenta y dos mil novecientos noventa y cinco con cincuenta) con más los intereses y gastos, según lo ponderado. Asimismo, hizo lugar a la defensa interpuesta por Paraná Compañía De Seguros S.A., conforme lo considerado. En consecuencia, se rechazó la citación en garantía efectuada por el demandado Daniel A. Gonzalez."

"i.- En el caso en cuestión, se adelanta que el primer agravio referido a las infracciones a la ley nacional de tránsito n° 24.449 (en adelante LNT) por parte de la motocicleta no habrá de prosperar. Es que, analizado el plexo probatorio y las circunstancias fácticas del siniestro, los argumentos sentenciales no logran ser rebatidos por el agravio referido a violación de las normas de tránsito.

En el sentido descripto, de la prueba confesional del actor, surge que, si bien reconoce que no contaba con licencia de conducir, que circulaba sin casco y sin patente, el actor afirma que sí lo hacía con las luces encendidas sin que la parte contraria haya logrado desvirtuar tal afirmación, que en el caso que se analiza podría modificar aunque sea porcentualmente el grado de responsabilidad en la producción del siniestro teniendo en cuenta sobre todo que el mismo tuvo lugar a las 6 de la mañana aproximadamente (es decir, cuando todavía estaba oscuro) de acuerdo a los registros probatorios de ambas partes. En este sentido, tampoco la parte apelante aportó pruebas tendientes a demostrar que la víctima al momento del siniestro no contaba con el sistema de iluminación exigido por el art. 31 de la LNT, tal como afirma en su agravio.

Por otro lado, tampoco puede endilgarse al actor la responsabilidad en el siniestro, pues resulta un exceso exigirle que al circular por su arteria, verifique la presencia de conductores que transgrediendo normas de tránsito realicen maniobras prohibidas (en el caso girar a la izquierda sin previsión alguna). Cabe concluir que fue la aparición imprevista y prohibida del automotor girando por la mano contraria, en horas de la noche, lo que constituyó una infracción a la normativa de tránsito, convirtiéndose de esta manera en un factor relevante y determinante en la producción del accidente, conexión directa y causal en el resultado.

Del cotejo de los agravios con la sentencia recurrida, advierto que el inferior en grado, ha fundado debidamente su pronunciamiento en las normas jurídicas aplicables a la cuestión en estudio, así como en el material probatorio obrante en autos, sin que se vislumbre la parcialidad de análisis invocada por la recurrente, resultando los mismos insuficientes para revertir la decisión respecto a la atribución de responsabilidad."

"iii.- Con relación a la queja referida a que la forma de cuantificar tomando un valor actual del salario mínimo vital y móvil, implica una indexación lo cual se encuentra prohibida por la ley de convertibilidad y la de Emergencia Económica, resulta a todas luces inconducente.

Es que, el criterio de tomar a los fines del cálculo del rubro incapacidad sobreviniente el salario mínimo vital y móvil vigente a la fecha de la sentencia encuentra justificación en la doctrina legal fijada por nuestro más Alto Tribunal por lo que no puede acogerse el reproche que sobre el tópico efectúa el apelante.

En tal sentido el Tribunal Superior ha establecido que: “A falta de prueba de una actividad laboral desarrollada por el damnificado o de otros ingresos reales y efectivos, corresponde considerar como base de cálculo, el salario mínimo, vital y móvil vigente a la fecha del dictado de la sentencia”... Se concluye en entonces, que no existe la pretendida indexación mencionada por la parte apelante, por lo que el criterio adoptado, la metodología de valuación del daño y el procedimiento seguido para concretarla, lucen ajustados a la recta interpretación de la preceptiva legal aplicable, descartándose también este agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue votada por unanimidad de los Dres. Acosta (voto que expone los fundamentos) e Ibáñez (adhesión). El bloque dispositivo final confirma no hacer lugar al recurso y confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia.