ESPINOSA MAGDALENA ANGELA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Espinosa Magdalena Ángela (actora en el proceso de prescripción adquisitiva).

¿A quién se demanda?

Pujol Pedro Sebastián (demandado y quien formuló la recusación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la observación de la Jueza de la Iª Nominación y, en consecuencia, se desestimó la recusación sin causa propuesta por el demandado Pujol; continúa actuando en el proceso el Juez Civil y Comercial de la IIIa Nominación, Dr. Carlos Rubén Molina.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, el art. 109 procesal, en su parte pertinente prescribe: “Art. 109.- Recusación sin expresión de causa. Las partes podrán recusar sin expresión de causa a los Jueces de Primera Instancia (...) El demandado en su primera presentación, antes o al tiempo de contestar la demanda…”.

Ahora bien la Sentenciante observó la inhibición del Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIIa Nominación, Dr. Carlos Rubén Molina con fundamento en que venció la oportunidad para efectuar la recusación toda vez que la contestación demanda vencía en fecha 21/04/2023 a horas 10:°° con cargo extraordinario (Art. 148, 172 y 422 Procesal), y se contestó el traslado en fecha 21/04/2023 a horas 10:01.

No se comparte el fundamento expuesto toda vez que, de la compulsa de la historia del expediente digital en el SAE, surge que en fecha 21/04/2023, hay dos presentaciones que dicen “Contesto demanda - Por: Pujol Pedr…”, y verificado en el reporte del SAE, surge que la primera presentación reza: “Contesto demanda - Por Pujol Pedro Sebastián - 21/04/2023 10:°°; y la otra, dice “Contesto demanda - Por Pujol Pedro Sebastián - 21/04/2023 10:01”.

Ingresando a analizar las propiedades de tales presentaciones, surge que la primera presentación tiene dos PDF: el primero, el nº 119851, con 2,77 MB, y el segundo, identificado con el nº 119852, con 5,51 MB. La suma de ambos da 8,28 MG; y la segunda presentación cuenta con un PDF identificado con el nº 119853 con 384,60 KB.

En el tutorial para la carga de Archivos que figura en el portal del SAE (Instructivo de generación de presentaciones digitales (Abogados/as y Auxiliares de Justicia)), se requiere “tener en cuenta al momento de unificar los archivos, que en el Portal del SAE el tamaño máximo de una presentación digital es 7,5 MB, pudiéndose subir hasta 4 archivos de una sola vez”. y al final, bajo el título de “Aclaraciones”, dice: • Las presentaciones que deban segmentarse, a causa de su tamaño, deberán identificarse con el mismo nombre y numerarse de acuerdo corresponda. Ejemplo: Contestación de Demanda parte 1/2/3, etc. • En caso de que la presentación no corresponda a los parámetros contemplados en el sistema de ingreso de presentaciones (contesto de demanda, ofrezco de prueba, etc.), los documentos deberán ser denominados de la siguiente manera: presentación parte 1, presentación parte 2 y así sucesivamente. • En caso de presentación segmentada deberá firmarse cada archivo individualmente.

Consecuentemente, tratándose de presentaciones segmentadas a causa de su tamaño pero que corresponden a un mismo acto procesal, en el caso, la contestación de la demanda, que constituyen una unidad, habiendo ingresado a hs. 10.00, es que cabe tener la contestación de la demanda, formulada en tiempo oportuno a diferencia de lo expuesto por la Sra. Juez de la Ia Nominación.

Sin perjuicio de ello, la observación de la inhibición del Senteciante resulta procedente por cuanto el demandado realizó el planteo de recusación sin causa “para el poco posible supuesto de no hacerse lugar a la fundada excepción planteada”. Es decir, que admitió la intervención del Sentenciante de la IIIa Nominación para resolver las excepciones y recién para la hipótesis de que no se admitan la misma, de manera subsidiaria, dejó planteada la recusación sin causa, con lo cual el planteo deviene inadmisible por extemporáneo toda vez que consintió la intervención del Sr. Juez en lo Civil y Comercial común de la IIIa Nominación para resolver las excepciones y, por ende, para actuar en autos."

Resolución dispositiva (transcripción literal):

"RESUELVO

HACER LUGAR a la observación formulada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Ia. Nominación y en consecuencia: DESESTIMAR LA RECUSACIÓN sin causa formulada por el demandado Pujol Pedro Sebastían conforme lo considerado. consecuentemente, DISPONER que continúe actuando en el presente juicio el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIIa Nominación de este Centro Judicial de Concepción, Dr. Carlos Rubén Molina, conforme lo considerado.

HÁGASE SABER."