REARTE JUAN MANUEL c/ TIBURCIO SANZ S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Rearte.

¿A quién se demanda?

Tiburcio Sanz S.A. (se citó en garantía como tercero Prevención ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de haberes de octubre, noviembre, diciembre y SAC 2° semestre 2020; enero a junio y SAC 1° semestre 2021, por considerarlos prestaciones dinerarias vinculadas a secuelas de accidente in itinere (invocando art. 208 LCT subsidiariamente) hasta resolución del reingreso al tratamiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia del 19/12/2022 que rechazó la demanda contra la empleadora; se declaró abstracto el pronunciamiento respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por Prevención ART S.A.; se impusieron costas y se regularon honorarios por el recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo antedicho, se concluye que la empleadora Tiburcio Sanz S.A., al encontrarse asegurada por Prevención ART S.A., no resulta titular, en su carácter de sujeto pasivo de la relación jurídica sustancial que nace a partir del acaecimiento de un infortunio laboral o enfermedad profesional, por cuanto el diseño legislativo plasmado en la LRT instituye a las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo como las obligadas directas al pago de las prestaciones que la misma instituye y exime al empleador debidamente asegurado de toda responsabilidad por las consecuencias derivadas de las contingencias cubiertas por este sistema."

"Por lo tanto, la obligada al pago de los periodos reclamados por el actor es la ART, quien tendría la obligación de cubrir las prestaciones por el accidente in itinere, cuando se trata de un empleador asegurado, sobre todo tratándose de los periodos posteriores al reingreso producido en fecha 22/02/2021."

"De esta manera, en el caso de autos resulta claro que quien ha sido citado con fundamento en el art. 89 del CPCC, continúa siendo un tercero en el proceso. Como tal, no es parte demandada y no podrá recaer en su contra sentencia condenatoria... La finalidad de la intervención coactiva del tercero consiste en que la sentencia, al ser dictada, produzca respecto de él los efectos de la cosa juzgada y, por ende, pueda serle oponible en un eventual proceso ulterior, pero no autoriza a dictar contra él un pronunciamiento de condena cuando no ha sido demandado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Guillermo Ávila Carvajal propone rechazar los agravios y confirmar la sentencia; el Dr. Adolfo J. Castellanos Murga adhirió y votó en idéntico sentido. El acuerdo final del tribunal confirma la propuesta.