SANTOS ESTELA DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Santos Estela del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Unidad de Trámite Previsional - UTP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la Resolución N° 274 de fecha 15/6/2021 que denegó la solicitud de acceso al beneficio de pensión por fallecimiento del conviviente; peticiónde nulidad del acto administrativo y otorgamiento del beneficio; además, se discutía la constitucionalidad de la ley 5.699 por excluir a convivientes como derechohabientes.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se dejó íntegramente sin efecto la Sentencia N° 360 de la Cámara (06/07/2022) y se remitieron las actuaciones a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo considerado en la casación. Se impusieron costas por el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora plantea recurso de casación contra la Sentencia N° 360 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 06 de julio de 2022... Por lo señalado el recurso en examen resulta admisible y, siendo ello así, queda habilitado el análisis de la procedencia de los agravios en los cuales aquel se sustenta."

"En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis declara de abstracto pronunciamiento la cuestión planteada por Estela del Valle Santos... Señala que, mediante la ley 9.501 (B.O. del 06/4/2022), se modificó la ley 5.699... Sostiene que, en razón de lo anterior, carece de actualidad la cuestión debatida en autos..."

"El fallo atacado circunscribe el alcance de la pretensión de la amparista a 'la evaluación de la adecuación constitucional de la ley 5.699 con motivo de la falta de inclusión de las convivientes entre los derechohabientes con derecho a pensión de los agentes del Servicio Penitenciario', ello puede advertirse en tanto afirma dogmáticamente que 'carece de actualidad la cuestión debatida en autos'. Es que, para llegar a tal conclusión, el A quo retacea el verdadero alcance la pretensión de la amparista, pasando por alto que la acción fue incoada contra un acto administrativo dictado por la UTP, mediante el cual se denegara a la actora su solicitud para acceder al beneficio de la pensión..."

"Como corolario de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'. Ergo, se casa la Sentencia N° 360... dejando íntegramente sin efecto dicho acto jurisdiccional, y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que... dicte un nuevo pronunciamiento sobre la demanda de autos..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene los votos de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos (voto preopinante con fundamentos extensos), Claudia Beatriz Sbdar (adhiriendo y agregando consideraciones) y del Dr. Daniel Leiva (adhesión), conformando acuerdo unánime del Tribunal.

Fechas y referencias relevantes: Resolución administrativa impugnada N° 274 (15/6/2021); modificación normativa por ley 9.501 (B.O. 06/4/2022); sentencia de Cámara N° 360 (06/07/2022); sentencia de casación N° 1302 (20/10/2023).