LOS HERMANOS S.R.L. c/ CUMBRES NEVADAS S.R.L. s/ RESOLUCION DE CONTRATO / INCUMPLIMIENTO

¿Quién es el actor?

LOS HERMANOS S.R.L.

¿A quién se demanda?

CUMBRES NEVADAS S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de contrato por incumplimiento y condena a entregar 1.950 bolsas de azúcar común tipo A de 50 kg cada una o su equivalente en pesos a opción del arrendador, más accesorios e intereses conforme contrato.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, revocándose el punto VI de la sentencia de fecha 13/06/2023. Se dispuso que, mientras no se opere la cuantificación prevista en el art. 772 del CCyC, se aplique un interés puro del 8% anual; a partir de dicha cuantificación y hasta el total y efectivo pago, se aplicarán los intereses pactados (10% mensual) con la limitación de que no puedan exceder la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina. Se impusieron costas de Alzada a la actora y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello porque la demandada adeuda una obligación de valor la que, como lo señala el Dr. Ricardo L. Lorenzzeti (en “la Emergencia Económica y Los Contratos”), es aquella cuyo objeto es un bien que es medido por el dinero que constituye el modo de pagar y se valoriza en el momento del pago. Se contrapone a la obligación de dar sumas de dinero, en la que el dinero es lo debido y el modo de pagar.

Con tal premisa, la condena a la accionada a entregar 1.950 de bolsas de azúcar común tipo A de 50 kg. cada una o su equivalente en pesos a opción del arrendador, evidencia claramente que se trata de una deuda de valor.

Ello porque lo adeudado es cierto valor abstracto que debe ser traducido en dinero, y '...hasta que esto no se produzca, se sigue adeudando dicho valor, el que puede experimentar las mutaciones propias que por lo general imponen los procesos inflacionarios. Por ello será necesario, a medida que transcurra el tiempo, representar ese valor con una mayor cantidad nominal de dinero. La valorización de la deuda no la convierte en más onerosa para el deudor, quien terminará pagando una suma nominalmente mayor que la inicialmente debida, pero que medida en términos de poder adquisitivo representa el mismo valor adeudado y no pagado' (Pizarro, Ramón D., 'Los Intereses en el Código Civil y Comercial', LL 2017-D, 991) (CSJT, a partir de sentencia Nº 1487 del 16/10/2018, 'Vargas Ramón Agustín vs. Robledo Walter Sebastián s/ Daños y perjuicios').

En doctrina se ha dicho '...nada obsta a que la deuda de valor pueda generar intereses, los que se deben calcular sobre el valor actualizado', pues 'la actualización de la deuda de valor obedece al mantenimiento del poder adquisitivo de la moneda, en tanto los intereses hacen a la productividad que se ha frustrado a raíz de permanecer impago el capital adeudado' (Pizarro, Ramón D., 'Los intereses en el Código Civil y Comercial', LL 2017-D, 991).

De ello se colige que le asiste razón a la recurrente, por lo que propongo se acojan los agravios y se revoque la sentencia en cuanto fue materia de impugnación, disponiéndose que mientras no se opere la cuantificación que prevé el art. 772 del Código Civil y Comercial de la Nación, se aplicará una tasa de interés puro del 8% anual. A partir de tal cuantificación y hasta el total y efectivo pago se aplicarán los intereses pactados en la cláusula décimo sexta del contrato de arrendamiento (esto es, el 10% mensual) sin que esos accesorios puedan exceder el importe de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días que aplica el Banco de la Nación Argentina. Esto último a mérito de la facultad morigeratoria consagrada a los magistrados en el art. 771 del digesto fondal de marras, pues de no mediar la aplicación de ese tope se consagraría un interés desproporcionado, contrario a la moral y al orden público."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Rodolfo M. Movsovich propuso hacer lugar al recurso y fue acompañado por el voto del Dr. Luis José Cossio, conformando la mayoría que resolvió en los términos del dispositivo.