CONSORCIO DE PROPIETARIOS BARRIO PRIVADO AIRES DE PEDEMONTE c/ BUSNELLI USANDIVARAS RICARDO NICOLAS Y OTRA s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

¿Quién es el actor?

CONSORCIO DE PROPIETARIOS BARRIO PRIVADO AIRES DE PEDEMONTE.

¿A quién se demanda?

BUSNELLI USANDIVARAS RICARDO NICOLÁS (y otra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 06/07/2023; se confirma dicha providencia y se imponen las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El escrito de fecha 03/07/2023 carece de firma de la parte y solo cuenta con firma del letrado patrocinante pero el mismo no es de mero trámite ya que en el se interpone y funda un recurso de apelación contra la sentencia definitiva por lo que es acto procesal que sustenta y/o controvierte derechos por lo que necesariamente requiere la firma de la parte.

Es requisito de eficacia de los escritos judiciales que los mismos sean suscriptos por el presentante o quien lo representa. La firma prueba la autoría de la declaración de voluntad expresada en el texto al cual corresponde (art. 288 del C.CyC.N.). Es que, como la firma de la parte (por sí o mediante representante) es una condición esencial para la existencia misma del acto, su ausencia implica que éste no produce efectos, y se pierde el derecho que en ellos se ejercita con todas sus consecuencias.

En igual sentido se dijo, que la firma de la parte, por sí o por medio de sus representantes, constituye una condición esencial para la existencia misma del acto; y su ausencia lo priva de eficacia aún cuando tenga la firma del letrado patrocinante. El letrado patrocinante no tiene "postulación" para hablar por la parte. Por ello, no existiendo la firma que permita constituir el acto jurídico (aunque tenga la del letrado patrocinante), el mismo no puede producir efectos jurídicos (cfr. Corte Suprema de Justicia, sent: 914 de fecha 15/11/2004, in re: “Banco Velox S.A. vs. Gilabert y Tuero S.R.L.. y otros s/cobros”) y carece de efectos procesales (cf., CSJTuc., sentencias Nº 83 del 21/03/1995, Nº 914 del 15/11/2004; 162 del 13/03/2006, entre otras).-

Al respecto se ha señalado, que constituye un acto jurídico inexistente el escrito firmado únicamente por el letrado patrocinante del interesado, quien no ha invocado poder para representarlo, ni razones de urgencia que hagan aplicable el artículo 6 CPCC (cf. CSJTuc., sentencia Nº 914 del 15/11/2004).

Cabe puntualizar que los actos inexistentes no se pueden ser convalidados ni por el transcurso del tiempo ni por su ratificación posterior ya que la la expresión de voluntad debe quedar establecidos en el acto de la firma que los exterioriza, y no librados a posterior manifestación del interesado ( cf. CSJT, Wurschmidt c/Gob.Prov.Tuc. s/daños", 26/11/76).

En lo que respecta al agravio sobre el excesivo rigor formal, citando a Calamandrei diremos que "Las actividades que conducen al pronunciamiento de la providencia jurisdiccional no pueden ser realizadas en el modo y en el orden que a juicio discrecional de los interesados puede parecer más apropiada al caso singular, sino que deben, para poder tener eficacia jurídica, ser realizadas en el modo y con el orden que la ley (esto es, el derecho procesal) ha establecido de una vez para siempre. También las actividades de que se compone el proceso, por ser de aquellas que están realizadas por hombres, están guiadas por el pensamiento; pero los modos con los cuales este pensamiento debe exteriormente manifestarse para ser jurídicamente operativo, las condiciones de lugar y de tiempo de estas manifestaciones, no son libres sino que están dictadas por la ley, la cual regula, además, el orden según el cual deben seguirse estas actividades y precisa, por consiguiente, anticipadamente una especie de paradigma sobre programas del proceso tipo, que permite prever en abstracto cómo debe desarrollarse un proceso para ser jurídicamente regular" (Calamandrei Piero, Instituciones de derecho procesal civil, , Volumen 1, cit., p. 321)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la resolución; el dispositivo confirma la providencia atacada.