JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ MIRANDA NESTOR DAVID s/ EJECUCION FISCAL
El Estado provincial promovió ejecución fiscal por tributos municipales e impuesto inmobiliario contra el propietario de padrón 391550. La Cámara rechazó la apelación del ejecutado y confirmó la sentencia de primera instancia al entender que no se acreditó la aplicación automática de la exención ni la suspensión por normas de emergencia agropecuaria y que las boletas respetan la exención donde correspondía.
¿Quién es el actor?
Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán (en representación de la Provincia y de las comunas rurales).
¿A quién se demanda?
Miranda Néstor David (titular padrón n°391550).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal por boletas de deuda n° BCOT/5345/2021 y BCOT/5341/2021 por impuesto inmobiliario y contribuciones que inciden sobre inmuebles; monto total ejecutado $2.379.929,80 (importe original $910.668,93; interés resarcitorio $226.806,13; intereses punitorios $1.242.454,74).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 22/06/2023 que hizo lugar a la ejecución por el total reclamado; costas a cargo del apelante.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos principales del fallo, en el lenguaje del tribunal):
"La sentencia en crisis rechaza la defensa articulada, por lo que hace lugar a la acción ejecutiva intentada por la suma de $2.379.929,80.-, monto integrado por el importe original de $910.668,93, más los intereses resarcitorios devengados de $226.806,13 y los intereses punitorios desde la fecha de la demanda hasta la fecha de la sentencia, de $1.242.454,74."
"Resulta claro que la exención invocada alcanza exclusivamente al impuesto inmobiliario, según lo establecido expresamente en la normativa precitada y en la resolución de la DGR invocada, quedando excluida la deuda reclamada por contribuciones que inciden sobre el inmueble en cuestión que se instrumenta en la boleta de deuda n°BCOT/5345/2021, tal como se expresa en la sentencia apelada, por lo que corresponde su confirmación en este punto."
"Ello se ve reflejado en el juicio ejecutivo, donde en caso de no oponerse excepciones en el plazo establecido, el digesto ritual manda a dictar sentencia de trance de oficio en el plazo de 3 días (art.515 CPCCT, vigente en la actualidad). Así las cosas, la oportunidad para esgrimir circunstancias impeditivas de la pretensión ejecutiva es la prevista en el art. 515 procesal, y al no haberse planteado la espera y suspensión de los procesos ejecutivos dispuestas en la ley de emergencia agropecuaria invocada, ha operado la preclusión para ser opuesta por el demandado, por lo que su articulación en esta instancia deviene improcedente."
Citas textuales importantes:
"La exención invocada alcanza exclusivamente al impuesto inmobiliario..."
"la exención regirá respecto del año a que se refiere la solicitud..."
"la oportunidad para esgrimir circunstancias impeditivas ... es la prevista en el art. 515 procesal"
¿Cómo votaron los jueces?
No se registra disidencia; la sentencia está firmada por las/los vocales Dra. María Cecilia Menéndez y Dr. Roberto R. Santana Alvarado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.